Политолог Орешкин,наконец-то осознал, что для победы демократии в стране необходим раскол элит. Без раскола элит никаких изменений в стране не произвести. Он начинается в верхах - это очень хорошо. Необходимо раскол злит поддержать снизу, т.е. произвести раскол низов. Такое действие вполне могли бы совершить наши либеральные несистемные партии. Однако там эта мысль ещё не нашла уголка, поэтому они нигде не могут найти себе места. Население просто не замечает их на выборах, ибо они ничего для него не делают. Сейчас происходит раскол между верхами и низами общества. Такое состояние характерно для монархии, самовластья. Но когда происходит раскол через все сословия, когда раскалываются и верхи и низы, тогда наступают перемены в обществе, общество встряхивается и омолаживается. Раскол ВЕРХИ-НИЗЫ заменяется расколом ЧЕРЕЗ ВСЕ СОСЛОВИЯ. Разрушение общества между верхами и низами заменяется разрушением общества ЧЕРЕЗ ВСЕ КЛАССЫ.Раскол по горизонтали нейтрализуется расколом по вертикали.Происходит удар пульса и общество продолжает свою жизнь, обновившись. 

       Иногда беру факты из «Всемирной истории» Академии наук СССР 1958 года. Читать невозможно: везде на факты напялены аргументы, как рваные пиджаки, снятые с огородного пугала.

       Цитата: «Европейские завоеватели, опираясь на преобладание своей военной техники и  используя государственную слабость многих стран Азии и Африки, укрепились в последних и подчинили их себе, нарушив нормальный процесс исторического развития этих стран, и обрекли их на длительную консервацию феодализма и колониальное рабство» (Том 4, стр.15).

       Есть факт, сделан и вывод. Но каков! Факт контакта (завоевания) и слабость стран Азии и Африки был, - это очевидно, но из него совсем не следует вывод «нарушения нормального процесса исторического развития этих стран». Как раз наоборот – вывод возможен обратным мнению академиков: контакты «развитых» и «неразвитых» стран с процессами завоевания происходят всегда, и они есть как раз нормальный процесс исторического развития.

       Когда монголы завоевали удельные княжества русов, нормальное течение событий не было нарушено. Надо признать за факт завоевание монголами княжества русов, как необходимое условие формирования русского народа. Без «нашествия» монголов на Русь не было бы Российской империи, не стало бы русского народа, как не было бы своеобразной русской культуры, которой нам не грех гордиться. Если мы из чувства «патриотизма» проклинаем монголов в варварстве, то нам необходимо проклинать себя и в русской народности. Карамзин, восхваляя российскую монархию, обязан был восхвалять и нашествие монголов на Русь. Формирование русской нации из монгольского нашествия продолжается и сейчас - до сих пор.  И неизвестно – как продержался бы долго русский этнос и не исчез бы совсем без обтачивания себя об этнос монгольский.

       Внутреннее развитие страны всегда исходит из влияния внешних факторов – своих соседей (напомню о проклинаемой Путиным и Гитлером «пятой колонне», об изобретённых Путиным «иностранных агентах»).

      Второй удивительный вывод от наших академиков РАН - из факта «завоевания» европейцами: «Длительная консервация феодализма и колониального рабства». Всё вывернуто наизнанку! Консервация происходит  без длительных контактов с другими странами. Всё наоборот! Какими бы конфликтными (завоевательными) контакты ни были, консервации никогда не произойдут. Но те страны, которые в силу каких-то причин лишены были контактов, всегда оказывались в «консервации». (После такой «консервации»  Петру-1  пришлось вскрывать «консервацию» Московской империи). «Феодализм и колониальное рабство» были не «законсервированы», а преодолены благодаря завоеваниям европейцев. И такая академическая «логика» – против каждого факта, на каждой странице!  

      

     Перечисление авторов всего одного тома занимает полторы страницы, - помножьте на девять томов «Всемирной истории»! Сколько пропагандистов с докторскими званиями ошивалось на академических должностях РАН!                 

Вперёд в тот феодализм, который привёл развитые сейчас страны к демократии. Англия пришла к демократии с примитивного отделения власти короля от государственных денег. Деньги нужны королю, - он обращается в парламент., парламент выделяет. На Руси такой же порядок был в древнем Новгороде. Князь имел власть, но деньги республики были не у князя, а в другом месте.Деньгами распоряжался совет господ. Когда деньгами у нас будет распоряжаться Государственная Дума, тогда придут в себя все депутаты и начнут думать сами, а не слушать князя свыше.Один этот средневековый принцип поставит всё в России на место, - не выборы, Конституция и всё прочее.

       Посчитал: сколько ударов пульса производили государства русского этноса на территории России, и сколько лет приходилось на 1 удар пульса в государствах. 

       Киевская Русь просуществовала 300 лет и произвела 2 удара пульса. На один удар пульса пришлось 150 лет.

       Ордынская Русь жила 200 лет и произвела 2 удара пульса. На 1 удар пульса пришлось 100 лет.

       Московская Русь (до «смутного времени») была 150 лет и произвела 2 удара пульса. На 1 удар пришлось 75 лет.

       Московская империя (с Михаила Романова и до Петра-1) была 76 лет.  Произвела 2 удара пульса. На 1 удар пришлось 38 лет.

       Российская империя (с Петра-1 до Николая-2) процветала 224 года и произвела за это время 6 ударов пульса.

На один удар пульса пришлось 37 лет.

       СССР воевал 77 лет и произвёл 2 удара пульса. На 1 удар пульса пришлось 39 лет.

       Россия существует 30 лет, и произвела за это время 1 удар пульса (который ещё не окончился).

На 1 удар пульса пришлось 30 лет (если господин Путин не продлит ещё года пульса своим правлением).   

       Если не считать пульс общества современной России, то самым удачным временем из всех эпох русского этноса будет время Российской империи. На один удар пульса в ней приходилось всего 37 лет. Самым ленивым обществом была Киевская Русь, - в ней на один удар пульса выпали длинных 150 лет. Общество славянорусов во времена Владимира Красное Солнышко и Владимира Мономаха было невообразимо лениво.

        Для сравнения привожу данные времени, приходящегося на 1 удар пульса в современных Западных обществах: там 1 удар пульса равен 4 годам и редко 8 годам. На Западе удар пульса и смена власти совпадают, происходят в одно и то же время, что обеспечивает мир в обществе. В России попытку совпадения того с этим русское общество не поддержало. Удар пульса и смена власти в России конфликтуют, что вызывает столкновения в обществе. 

Татарстан уже не первый раз проявляет здравомыслие,не в пример нашими регионами.

Вы Виктор, кажется, коммунист То, о чём Вы возмущаетесь - программа либералов

Как на Ваш взгляд: существует ли раскол правящих злит у нас в России. Если даже намечается, то надежда на спасение есть. .

Гибель большого числа людей искусства в авиакатастрофе говорит о том, что война доберётся и до тех, кто старается всеми силами не замечать войну.Многие люди искусства сторонятся политики, стараются жить вне её. Не получится,- какой-то стороной она обязательно ушибёт.Особенно война: или обрушит в нищету, или уготовит могилы молодым, или сделает моральным уродом.

Набор фраз, кое как слепленных. Так лепит фразы Жириновский, да и Путин наводит темноту так же. Олегу Луначёву хочется воевать чужими руками, теми, кто купится на пустые фразы.А правда очень проста: не воюйте, кто вас суёт туда, где воюют недоумки. Там, куда посылают наших парней нет никаких наших интересов. Выиграем мы войну в Сирии или нет - никакой корысти или радости нам не прибудет. А горя мы поимеем немало от наших глупостей.

«Эхо гражданской войны в Чечне над Пермью». Художник Коретников Иван. Бум.тушь, кисть, перо. Разм 53х53.   

       Кто сбил самолёт над Пермью? Помнится, списали на лётчиков, у которых обнаружили в крови алкоголь: перепились, оказывается командиры.     

       Сейчас над Сочи как объяснить молчание лётчиков? Только одним: летели русаки на бомбе, или подкинул кто-то бомбу в самолёт с земли. Взорвался летательный аппарат внезапно, не могли успеть  лётчики и рта раскрыть.

       Эхо гражданской войны в Чечне над Пермью отразилось, повторилось -  эхом гражданской войны в Сирии над Сочи. Повторяется и поведение властей: лётчики виноваты во взрыве.

       Странно ожидать безнаказанности: лезть в гражданскую войну к соседям и не получать сдачи.  Любит что-то Россия гражданские войны. 

 Начали прозревать. Эпоха в КПРФ не наступила, а всегда была такой Вы живёте даже не в эпохе Брежнева, а в эпохе Сталина. У вас всё застыло и вы живёте в оцепеневшей среде и видите мир застывшим, мёртвым как Ленина в гробу.Мёртвый Ленин и призрак Сталина - ваши идеалы.

 Юрий Петрович Трутнев избирался на должность губернатора населением, а Басаргин назначен Путиным - вот в чём разница качества работы у губернаторов..

Подтверждаю: при Брежневе жилось бедно, но спокойно. Хорошо жили. Однако Россия отстала от развитого мира за это время, а СССР, впоследствии развалился. Спокойствие обошлось дорого. При Путине тоже жилось неплохо, но времена расплаты за беспечность уже наступили: страна воюет и всё снова зашаталось..

       Виталий, за информацию – о пункте статьи, по которой меня могут посадить, - спасибо.  

       Великую Отечественную начал с нами Гитлер. Но вторую мировую войну начал СССР с нападения на Финляндию, далее с оккупации Прибалтийских стран, и далее -  с оккупации Польши. То, что к развязыванию второй мировой войны приложили усилия многие страны, не отменяет вины СССР. Я уверен, что если бы СССР делал всё, чтобы остановить Гитлера, не помогать ему, не накалять военный психоз в мире, второй мировой войны бы не случилось. Усилий СССР в направлении сохранения мира вполне было бы достаточно, чтобы второй мировой войны народы избежали. Сталин несёт прямую вину в гибели двадцати семи миллионов своих граждан.

       Далее. Вполне возможно, что я нарушаю какой-то принятый закон нашими недоумками. Посчитаем ущерб мой и общества от моего вольнодумства. Если мы сейчас будем молчать о силах в России, развязывающих новые войны, расплачиваться придётся не мне, а вам, молодым. И конкретно Вам, Виталий придётся платить своими родными, может быть сыновьями. После второй мировой войны Россия недосчиталась миллионов четыреста не рождённых людей. У нас пустая, незаселённая территория. Кстати развязывать войны у России стало исторической традицией: первую мировую войну развязала тоже Россия. Сейчас наши вояки опять суют наших ребят на гибель.

       Что грозит мне. Если кому-то из властителей надобны мои старые мощи и кости  – пусть забирают. Захотят, - посадят. И это вполне может стать последним моим пристанищем в земной жизни.  У меня есть внуки, и они с гордостью будут вспоминать деда, который воевал против войны и не зря окончил путь в лагерях, стараясь уберечь их и Вас от  войны. 

27 миллионов русских жизней сгорели во второй мировой войне по вине Сталина, который начал вместе с Гитлером её. эту проклятую войну. Не евреи, которых так ненавидит господин Юшков. Пермякам должно быть стыдно за такую инициативу. Война сама по себе не начинается, её надо готовить и Сталин тщательно её готовил, он знал, что она начнётся и всячески торопил её. Поощрять убийцу наших граждан - это уже идиотизм.

       Какого только идиота русские ни готовы обожествлять! Человек всю жизнь учился писать – г-н Ёжиков! - и всё для того только, чтобы на вершине жизни, своего разумения, призывать прославлять Сталина! И не в счёт Ёжикову те 27 миллионов жизней, что погибли по вине Сталина, когда он развязал 2-ю мировую войну! А истинно достойных людей не помнить?

       Почему бы ни сделать память императору Александру-2? После его реформ Россия заняла видное место в ряду культурных стран, - всего за каких-то 20 лет после его смерти! – без всяких войн! Сколько умов появилось в России  после его реформ! Никто не сбежал из России!

       Путин вот уже 17 лет ёрзает на троне, вычистил из России множество русских умных голов, а заодно и сотни миллиардов долларов, да ещё и вверг страну в нескончаемые войны!

       Воистину, русская душа есть – «там чудеса, там леший бродит». 

Военное мясо из населения готовите. Вот и вся ваша аксиома.

 Партии «Парнас» .

       Необходимо нести ответственность за те народные надежды, которые она и не собиралась оправдывать. Выходцы из партии должны понять необходимость создания условий для деятельности населения, где оно могло бы себя проявлять. Сменить цель партии – в этом суть реформации партии.

       Желательно, чтобы простые члены партии и вышедшие из партии активисты, занялись, наконец-то, действительно партийной работой, а не лезть в депутаты – заняться созданием условий для проявления себя населением. Целью партийной работы должен стать сам народ.  И, конечно, необходимо создавать у себя в партии условия (которых там нет), чтобы учиться демократии самим.   

 «Ельцин-центр» и  национальное самосознание народа.

       Никита Михалков обвинил «Ельцин-центр» в разрушении национального сознания народа. Михалков, как ни странно, прав в «разрушении». Сознание народа действительно «разрушается». Но Никита Михалков путает народность с национальностью – он не различает этих двух понятий. Если у профессиональных историков нет чёткого различия этих понятий, то «киношнику» его можно и не знать. Что такое национальность дебаты идут до сих пор. Многие, даже русские историки (например Дугов), не признают за русским народом свойств национальности:  русские – это не нация, а пока ещё только народ. Я придерживаюсь именно этой точки зрения профессора Дугова. Народность и национальность - не инертные состояния обществ - общества с разными ступенями развития сталкиваются, сталкиваются и люди обществ. Поэтому прав Никита, когда обвиняет «Ельцин-центр» в разрушении русского сознания, ибо Никита отстаивает старое народное сознание русских – народное сознание. Когда общество переходит от народного сознания к сознанию национальному, происходит перестройка общества, уничтожение сознания народности.

       Невдомёк Никите, что человечество давно уже переходит к обществам наций, оставляя народность в прошлом. Обиделся Никита не на перемены в обществе, а на то, что невозможно ему выбраться из прошлого, и нет ему места сейчас, - время выбрасывает гниль. Но, даже если слепой заметил перемену сознания русских, то это значит, что общество действительно меняется и это отрадно.    

Какова работа, такова и шутка.Но всё-таки полицейский шутит.

Без всякой политической идеологии,либерализма или ещё какой-то идеологии в Англии люди шли к демократии простым способом: власть была у короля, а деньгами государства распоряжался парламент. Парламент стал головой, которая продумывала все действия Англ...Ver más

Чего канючить. Путину воевать надо, какие тут деньги на театр,на зарплаты..

 «Царство силы» - статья Юрия Кузнецова

пересказывает кратко мысли Олега Кена (газета  «Дело» - «Путин и Сталин: сходство языка и мышление»).

       Я выделил основные положения статьи: по мнению автора действия Путина в политике следуют  мировоззрению, в котором картина мира предстаёт - «царство силы»   .                  

       Мировоззрение Сталина и Путина (русского человека) в пересказе Кузнецова.

1) Мир населен «сгустками силы, лишенными всякого особенного выражения лица». (Силы природы, действующие в обществе).

2) Сущностным мотивом действий «сгустками силы» является борьба с другими с целью отнять у них что-нибудь ценное («ресурсы»), что может послужить собственным «интересам». (обычно понимаемые, как «низменные» материальные потребности — богатство, наслаждения, власть, секс, продолжение рода и т.п).  (Например, отнять ( другими государствами) у России часть её территории  ).

3) Никаких этических принципов не существует. Между «сгустками силы» идет «борьба без правил», в которой все решает только сила: кто сильнее — тот и прав. (Юрий Кузнецов).

       И Сталин, и Путин действуют везде с позиции силы – так они представляют себе мир, где: «кто сильнее - тот и прав». Отсюда Юрий Кузнецов видит все просчёты обоих политиков, и драму России: «…мир устроен сложнее, чем простая «игра сил», а «свое место и свое время» определяются иными критериями, нежели сила или стремление к ее наращиванию. Люди устроены иначе…»(Ю.Кузнецов).     

        Хочу поспорить. Мир устроен в точном соответствии всем трём пунктам мировоззрения и Сталина, и Путина. «Сгустками силы»  человеческое общество существует реально, и игнорировать их – делать большую ошибку. Но «сгустками силы»  приходятся не те силы, которыми владеет правительство – ими встают естественные силы природы. Сколько ни наращивай военную мощь, не увеличивай количество солдат, количество сил госбезопасности «сгустков силы» у правителя не прибавится. «Сгустками силы» невозможно повелевать. Это совсем иная сила, не относящаяся к силе правителя. Но «сгустками силы» объемлются реальные люди, группы людей, на которых сконцентрированы «сгустки силы», они конфликтуют за какие-то ресурсы.    

       Обычно в обществе «сгустками силы» концентрируется противостояния друг другу. Борьба двух сил даёт напряжение обществу, производит изменения в нём, общество перефомировывается, после чего начинают возникать другие напряжения «сгустками силы» и борьба возобновляется. Сменой борьбы одних противостоящих сил на другие противостояния сил происходит удар пульса общества. Никаких этических принципов в борьбе сил природы не существует. Например, в России удар пульса после 1861года закончился в 1917 году, после чего общество стало структурно иным. Следующий удар пульса (после 1917 года) закончился в 1991 году, после которого общество снова структурно обновилось. Когда обновится современное общество России,- сколько десятилетий понадобится после начала удара пульса, – неизвестно.

       В современных цивилизованных обществах (у пресловутого Запада) борьба «сгустками силы» конторолируется простыми выборами власти: побеждает в борьбе тот комок «сгустками силы», который превосходит по размеру остальные «сгустки». Удар пульса у них происходит в четыре - восемь лет. Процесс собирания и распадения «сгустками силы» у них совершается значительно быстрее, нежели у нас. Победу одного кого-то «сгустками силы» спланировать невозможно.  В России, как показывает история, удар пульса длился столетиями,- лишь теперь сократился до нескольких десятилетий.

      Мировоззрение Сталина и Путина в России - господствует среди населения. «Сгустками силы» можно формировать противодействие, но русское общество пока этого не осознаёт и к нему не готово.           

       Разумность общества состоит не в игнорировании действий «сгустками силы», не поддающихся этике, а в использовании их на укрепление и поддержании живости, жизнеспособности общества. В этом состоит этическая норма и разумность борьбы «сгустками силы». Из укрепления и поддержания жизни общества исходит и внешняя политика государства. Она будет совсем иной, нежели тогда, когда правитель видит вокруг себя одних врагов.

       Статья Ю.Кузнецова имеет одну ценность, - она впервые заставляет подумать о действии сущностных сил общества. Не причин и следствий действия групп людей, а понять реакцию сил природы через общество. С пониманием природы общества придёт и понимание того, как создать противовес силе власти.

          

Бастрыкин последователен, вполне

       Когда Сталин и его дружки решали что надо сделать, чтобы государство смогло получить хлеб от крестьян, были альтернативы: или закабаление крестьян в колхозы, или опираться на частные хозяйства. Победил не здравый смысл, а колхозный план Сталина и Сталин был последователен. Невозможно было опираться на частников при преследовании частной собственности. По этой же причине был отменён НЭП. Частная собственность и частные хозяйства  – это постоянная угроза власти.

       Бастрыкин озвучил угрозу нашему строю диктатуры в международных законах, которые опираются на частную инициативу, поэтому, Бастрыкин прав правдой И.Сталина. Если для власти необходим полный контроль за людьми в стране, его необходимо оформить законодательно, и надо убрать из страны здравый смысл во имя господства диктатуры. 

Чувствуется сильная биоэнергия. Но она,к сожалению,не гарантирует наличие большого интеллекта.Не помогают и два диплома об окончании институтов. Она,И. Колущинская, слишком много сил отдавала делам биосферным, была на поводу у телесности и почти не общалась с ноосферой.Поэтому явственный талант журналиста пользы русскому обществу почти не принёс.

       Структуры демократических  ораганизаций.

 В клубах избирателей времён Горбачёва-Ельцина были пункты, которые делали их демократичными.

1. Управляет собранием не председатель, а спикер. Это выборный человек, который следит за соблюдением процедуры собрания. Принимаются правила ведения собрания на конкретный момент, на - сейчас. Это называется РЕГЛАМЕНТ. Никаких команд спикер не делает и не руководит собранием, как то делает председатель. Регламент обсуждается и принимается голосованием всем собранием. Таким образом, члены собрания решают каким должно быть собрание: или с широчайшими полномочиями простым членам, или с полномочиями каким-то вождям, и т.д. Так собрания сами себе регулируют свободы на один конкретный момент – на время собрания. Собрания могут быть демократическими, а могут быть диктаторскими – всё решают сами члены собрания при принятии регламента – каков регламент, таково и собрание. В парламентах регламент  принимаются, бывает, часами, ибо от них зависят интересы тех, или иных групп депутатов.

       Председатель – это диктаторский способ ведения собрания, ибо от него все члены собрания попадают в зависимость.

2. Собранием принимается тема собрания, то, ради чего собирают людей. Выносятся на голосование несколько тем, – от соперничающих группировок. Тема, набравшая больше всех других голосов, становится в работу собрания. Была ситуация в клубе избирателей, когда коммунисты организовали собрание, а тема, которую они предложили, не набрала должного количества голосов, - прошла совсем другая. Собрание пошло по другому руслу. Так решило собрание, а не его организаторы.

3. Право организации, собирания  клуба  принадлежит не только правлению, но и простым членам клуба. Например, имели право собирать всю организацию десять единомышленников. На миллионное членство клуба Перми такое право – очень большая свобода. 

4. Все клубы избирателей регионов были независимы друг от друга.

       Я описал костяк структуры клуба избирателей. Но опыт работы клуба показал, что Устав организации необходимо сочинять по самим избирателям, по их менталитету. Поэтому жёсткий Устав сразу не получится, а его необходимо будет корректировать, подгонять под членов организации. 

       Цель организации должна быть: привитие навыков самоуправления людям, навыков работы в организации, уяснения своих интересов, целей через организованность. Интересы и цели через организацию будут выглядеть для людей совсем иные, нежели они их представляют себе в одиночестве. Цель организации – научиться видеть и идти к целям через организованность. Способ будет совсем иной, нежели способ наших диктаторских партий. У них: цель ясна, нужно внедрять демократию. «Мы знаем что это такое, поэтому становитесь в наши ряды, а Мы уж приведём вас к лучшей жизни.» - таков посыл т.н. «демократов».      

       У демократических организаций совсем иной метод: каждый видит свою цель и все стремятся к своим целям в меру своих сил. В организации все цели людей должны найти тождество, т.е. нечто одно, которое всех удовлетворит. Организация становится противоборством многих целей, многих сил, из которых принимается та, что всем приемлема. Выковать единомыслия там не получится, противоборство будет всегда, всегда будут недовольные, но организация оживёт, станет динамичной. А мёртвые останутся без людей со своими «вождями», своим демократическим централизмом, своей субординацией.     

Д.Шарп. Не менять диктатуру на диктатуру. Ч-4.

Кроме способов борьбы с диктатурой, Д.Шарп остерегает от впадения в новую диктатуру, когда падёт эта. Он рекомендует учитывать опасность новой диктатуры в  «мудром плане» перехода к демократии.

        Россия обязательно впадёт в диктатуру, независимо от «мудрости» плана и воли её демократических вождей: в России нет независимых общественных организаций, но и независимость их от власти – не определяющее направление, не гарантия победы демократии.

       В истории Россия пережила период независимых общественных организаций в 1917 году, но она всё-таки пришла к диктатуре – Советы. Причина лежала в структуре Советов, которая была диктаторская: с победой Советов в России победила диктатура. Диктаторская структура Советов продиктовала диктатуру по всей России. В России не хватает не просто независимых общественных организаций, -  в России нет организаций с демократическими структурами. Те «общественные» организации, которых у нас великое множество, структурой не демократичны. От того, что они и свергнут старую власть, демократия не победит, диктатура возродится обязательно из диктаторских структур общественных организаций.

Цитирую Д.Шарпа.

         « Одной из характеристик демократического общества является существование множества неправительственных групп и институтов, независимых от государства. Например, сюда входят семьи, религиозные организации, культурные ассоциации, спортивные клубы, экономические институты, профсоюзы, ассоциации студентов, политические партии, деревни, ассоциации по месту жительства, кружки садоводов, правозащитные организации, музыкальные группы, литературные общества и др. Такие органы важны преследованием собственных целей, а также помощью в достижении социальных целей. »………….«ДжинШарп».

       Джин Шарп списывает общественные организации со своего западного общества.  По-видимому, Д.Шарп не имеет должного представления о «русской душе», которая сущностью диктаторская и подтолкнуть её к демократии равносильно уничтожению русской души.

        В бывших восточных странах «социализма» были общественные организации с достаточно демократичными взглядами населения, в отличие от русского населения, поэтому там организации были демократичны. Сделать население демократичным в России – сегодняшняя задача демократов. Как это сделать? Начинать творить демократические структуры в своих организациях – например в партиях демократической направленности. Те партии, что много орут о демократии, не демократичны по структуре. Людей, сотворивших наскоро партии диктаторской структуры нельзя считать демократами. Не демократы Явлинский, Рыжков, Касьянов, Навальный, Яшин и т.д. ибо  они не представляют себе демократических структур у общественных организаций. Пока что я не вижу в России ни одной общественной организации демократической структуры, - без них нет надежд на переход к демократии собственными силами общества.

       Не всё так печально, как кажется на первый взгляд. Россия пережила период, когда общественные организации демократических структур наполняли все регионы. Это были девяностые годы власти коммунистов: я имею в виду клубы избирателей, в которых власть в клубах принадлежала не вождям клубов, не председателям, не правлению клубов, а простым членам. Это было время небывалого взлёта демократии в стране. Демократия в клубах заставила правителей страны принять демократическую, - по сравнению с советской,-  Конституцию страны. Когда власть, напуганная разгулом демократии, клубы уничтожила, опора демократии исчезла,  диктатура возродилась. Без демократических структур никакая демократическая Конституция не определит демократию в обществе. Самый действенный способ построения демократии – создание демократических общественных организаций.                     

        - Джип Шарп - План. (Дискуссия) Часть-3.

Революция.

                 Джип Шарп даёт основные положения перехода от диктатуры к демократии. Вот они.

          « Эффективное свержение диктатуры с минимальными жертвами требует выполнения четырех первоочередных задач: 

1.   Необходимо укрепить решимость, уверенность в себе и    

                    навыки сопротивления угнетенного населения

2.   Необходимо укрепить независимые социальные группы и  

                     институты  угнетенного народа; 
3.  Необходимо создать мощную силу сопротивления; 
4.  Необходимо разработать мудрый стратегический план 

                      освобождения и четко провести его в жизнь».

                                                                                  (Д.Шарп)

       Первые пункты задач были рассмотрены мною в Ч-1 и Ч-2 дискуссии. Остался 4-й пункт.

 4.  Необходимо разработать мудрый стратегический план 

                      освобождения и четко провести его в жизнь».

                                                                                  (Д.Шарп)

       С чисто рассудочной точки зрения он хорош, но в таких вещах, как революция он непригоден. Рассудок хорошо применять для целеполагания,   здесь же метод целеполагания неприемлем: В 90  годах в России началась именно революция, а не операция демократов-коммунистов или операция М.Горбачёва по переводу страны к демократии. Революция даст опыт тогда, когда мы станем мыслить системно. Системное мышление. Термин  взят из быта учёных,- термин верно определяет суть непростого мышления (и должен полноправно войти в русский язык). Первые пункты «плана» Д.Шарпа созданы системным мышлением, но вот в 4-м пункте Шарп впал в мышление рассудком. Революция никогда не происходила – и не происходит - по какому-то хорошо рассчитанному плану. А у нас революция ещё не закончилась, она только-только началась, поэтому математическим расчётом её не познать. Системное мышление старается предопределить бесчисленное количество составляющих результата, но, несмотря на бесчисленность их, оно помогает дать представление о конечном результате. Примеры системного мышления. Когда предприниматель начинает производить новый товар, он рассчитывает получить от продажи его прибыль, но как это конкретно произойдёт ему не известно. Когда М.Горбачёв начинал свою «перестройку», он не имел ясного представления что из неё произойдёт. Мат Легаля – пример действия рассудка, но комбинации современных шахматистов основаны не столько на точном расчёте, сколько на мышлении системном. Все научные теории начинаются с предположения, но не с точного расчёта. За одну только идею движения Земли вокруг Солнца Джордано Бруно отдал свою жизнь.

       Когда «демократы» бегают по выборам, они опираются на мышление рассудком и терпят неминуемое поражение и т.д. Ошибка «демократов» состоит в том, что они опираются на рассудок, где власть и В.Путин намного превосходят их в расчётах.

Резюме из «Плана Б.Шарпа»:

России для перехода к демократии необходимы независимые общественные организации,

опираясь на которые лишить власть поддержки населением. Создавать общественные организации необходимо такой конструкции, которые бы создавали среду демократии, как в самих организациях, так и вокруг них, иначе при диктаторских структурах диктатура будет возобновляться снова и снова. Ничего другого делать не надо, и не надо никуда тратить свои силы, - особенно тратить силы на глупые выборы.   

       «Мудрый стратегический план освобождения» Д.Шарпа надо видеть целью, но никак не планом.

       Анализ Д.Шарпа ценен тем, что оттуда, из-за наших пределов Родины, люди воспринимают наши проблемы так, как мы должны видеть их у себя.       сила власти

сила власти

Джин Шарп. План. Сила власти. Дискуссия. Ч-2.

Джин Шарп в своей книге «От диктатуры к демократии» даёт понять, как появляется сила власти - диктаторской власти.

«… источники политической власти включают: 

Авторитет, уверенность людей, что власть является законной и что их моральный долг подчиняться ей;

 Человеческие ресурсы, число и значение лиц и групп, которые подчиняются, сотрудничают или предоставляют помощь правителям; 

·       Нематериальные факторы, психологические и идеологические факторы, заставляющие людей подчиняться и оказывать помощь правителям; 

·       Все данные источники, однако, зависят от принятия режима, от подчинения и послушания населения, от сотрудничества многочисленных людей и многих институтов общества.

Полное сотрудничество, послушание и поддержка увеличивают число необходимых источников силы и, соответственно, расширяют возможности власти любого правительства. 

С другой стороны, с сокращением сотрудничества с агрессорами и диктаторами со стороны народа и институтов может истощить источники силы, от которых зависят все правители. Без таких источников власть правителей ослабляется и в конечном итоге растворяется».                                         (Джин Шарп).

 Населением сила власти создаётся тремя компонентами.

     А. Уверенность в законности существования власти.

     Б. Сотрудничество с властью.

     В. послушание власти.

Тремя компонентами наполняется сила власти, диктатура - отмечает Шарп. Все три компонента население отдаёт в полное распоряжение власти, - из них появляется сила власти. А как обстоит дело у нас с «демократами»? Что у них берёт сила власти.

       А. Нелегитимность власти. Власть для «демократов» нелегитимна. Первый компонент о законности власти они отрицают.

       Б. Сотрудничество с властью. Вторые два компонента для них вполне приемлемы: они послушны, они спокойно сотрудничают с властью. Участие в выборах и страстные призывы участвовать в выборах – простой пример сотрудничества. Джин Шарп прав: сотрудничать с властью непозволительно для тех, кто борется с ней, - выигрывает сила власти. Даже «слепое» население давно это поняло и сократило количество походов на избирательные участки, - но только не «демократы»! Жди скоро их призывы идти на «выборы» президента! Опоздали, господа  «демократы» - плестись в хвосте за своим «глуповатым» населением – призывами выращивается сила власти!

       Послушание власти. Тут они являют достойный пример для подражания - только разве наша Дума перещеголяла их в послушании своему президенту. Но это ещё цветочки – ягодки у них другие! Они всеми мерами послушание воспитывают у населения. Придите на их любое собрание, и вы получите пример того, как надо прививать послушание: атмосфера ленинского коммунизма! -  усердно вдалбливают своим примером традиционное послушание людям! Естественно, - к ним на собрания какой дурак ходит, - сидят без народа. Послушание въелось во все поры людей, и никто его не разрушает. Сила власти возрастает. Не у кого учиться людям самодеятельности и негде.

       Итог: два условия из трёх по переводу страны к демократии нашими        «вождями» демократии аккуратно игнорируются. 

       Итак: По Д.Шарпу демократам необходимо давать понять населению, что власть нелегитимна, что они  плохо-хорошо, но как-то у нас делают, прекратить сотрудничать с властью  и перестать учить население послушанию, - что они упорно и постоянно игнорируют.

              

Кризис оппозиции наступил ещё пятнадцать лет тому назад.

       37 год уже наступил?

Пермский гражданский съезд. «В защиту культурного наследия». 2016 год.

       Какова цель съезда? Цитирую:

       «В условиях, когда в обществе катастрофически падает уровень культуры и образования…( каково выражение? перл!) Мы имеем не только право, но и обязанность сохранять и восстанавливать высокую культурную норму, жёстко требовать от государства содействия этому процессу, а от отдельных культурных деятелей  - соответствия».

       «Признавая культурную политику неотъемлемой частью

стратегии национальной безопасности, мы требуем от бюрократии соответствующих действий.» (Ещё один перл!)

       «Маргинальные течения в искусстве должны быть лишены привилегированного положения.».  (Конечно, же члены съезда не маргиналы).

       «Пришло время …установить контроль за культурной деятельностью». (Опять два перла!)

       «…создать художественные советы, …которые  бы учитывали мнение большинства нашего общества»

       «В худсоветы должны войти зрители …из правоохранительных органов, которые рассмотрят постановку в интересах правопорядка…» (Это уже «мнение всего народа»).

       «…голос абсолютного большинства наших граждан должен быть в обязательном порядке услышан и учтён и чиновниками…». (Опять народ повелевает).

       Я выписал те перлы художественного  (все они – деятели культуры!) творчества наших «блюстителей нравственности», которые мне особенно выпятились. Это не выписки из речи Вышинского на Сталинском  процессе. И всё от имени нашего народа!

Целых две с половиной страницы наполнены высокими порывами нашей «творческой  интеллигенции!». Ну ладно министр культуры, - он не обязан быть литератором, но среди них есть и люди русской словесности! А каков язык! Где, вы, наши литературные светила! Поздравляю нашу литературную общественность! Бичи у пивной  и те говорят занимательней. Несомненно, повлияли на него секретные сотрудники нашей славной госбезопасности (да простят они меня!) - язык выдаёт!

       А с чего это вдруг зашла такая нешуточная драка среди нашей добропорядочной интеллигенции? Всё просто: общественный пирог бюджетный значительно уменьшился, на дележе лежит очень малый кусок, и не стало хватать его на всех «светил» местной культуры!  Но всё это конечно же «клеветнические» измышления автора.

      

       

Работнику МВД нельзя заниматься выстраиванием государства, иначе он выстроит обязательно диктатуру, - самое худое государство. Наш полковник КГБ - у нас в России - ничего лучше диктатуры не придумал Маемся уже второй десяток лет и войнами мешаем жить нашим соседям...

У С. Карякина прекрасные эндшпили, но слабее он в миттельшпиле. Дебюты тоже не блещут оригинальностью. Интересно то, как он строит партию с далёким прицелом на эндшпили, где он силён. Карлссон одолел его как раз в миттельшпиле и не позвоил воспользоваться Карякину преимуществом в эндшпилях.

Уважаемый Юрий. Я читал ранее ваше Положение о ВГС, прочитал ещё раз. Очень много в нём условностей, которые необходимо соблюдать членам Совета.На такое наши граждане не способны и воспринимают условности как ненужную канцелярщину. И они правы. Работать по Вашему Положению простому населению невозможно. Есть традиции, которые все знают и им все подчиняются. Необходимо сообразовываться с ними, а Ваше Положение предназначено для МИНЮСта. Надо учитывать, что наши граждане вообще не способны действовать по каким-то условно принятым правилам,- культура соединения чрезвычайно низка. Конечно, если Вы сочините краткое Положение для населения, то оно для МИНЮСта будет непригодно.Если же Вы сделаете его для МИНЮСта, то оно будет непригодно для населения.Например, в Москве делаются прогулки оппозиции, в которых есть всего одна условность: приходить и встречаться без лозунгов и прогуливаться. Для Положения совета микрорайона хватит всего, примерно, пять условностей, - и достаточно. Но даже их соблюдение будет очень обременительно для простых членов .

Как можно серьёзно обсуждать проигрыш демократов на выборах. Почитайте Джина Шарпа - специалиста по переходу общества от диктатуры к демократии. Там нет даже упоминания о выборах, как инструмента способствующего появления демократии. Даже там, за границей вдали от наших событий люди понимают бесполезность участия в выборах,- участия в процессах диктатуры.Даже там понимают, что необходимо мирное неповиновение властям. Участие в выборах - это запланированное послушание оппозиционных сил и всего населения страны, воспитание послушания. У нас нет независимых общественных организаций, - опоры оппозиции, противостояния власти. Нет организаций - нет оппозиции властям. Не сидеть в своих в партийках коконах, а начинать создавать общественные организации - вот начало борьбы за демократию.

Валентин, спасибо за информацию. Делаю разбор Д.Шарпа, пепекладываю его план на русский язык.

- Джип Шарп - План. (Дискуссия) Часть-1

                 Джип Шарп даёт основные положения перехода от диктатуры к демократии. Вот они.

          « Эффективное свержение диктатуры с минимальными жертвами требует выполнения четырех первоочередных задач: 

1.   Необходимо укрепить решимость, уверенность в себе и    

                    навыки сопротивления угнетенного населения

2.   Необходимо укрепить независимые социальные группы и  

                     институты  угнетенного народа; 
3.  Необходимо создать мощную силу сопротивления; 
4.  Необходимо разработать мудрый стратегический план 

                      освобождения и четко провести его в жизнь».

                                                                                  (Д.Шарп)

            Чисто с логической точки зрения, точки зрения рассудка - план не вызывает критики. Однако, опыт перехода к демократии в мире и ситуация в России во многом не укладываются в его план. План Шарпа – чисто логическое построение, взгляд из общества демократии. Что нам здесь в России может пригодиться из плана? – Пока только второй пункт: «Необходимо укрепить независимые социальные группы и институты», -остальные (пункты 3 и 4) пока преждевременны. Без «независимые социальные группы» ничего предпринять для демократии вообще невозможно.

           В переводе на русское мышление: необходимы общественные организации, независимые от власти. Без наличия общественных организаций никакого построения демократии, где бы то ни было невозможно. Независимые социальные группы находятся в костяке развитой демократии и они начинают творить демократию из жёсткой диктатуры.

            « Одной из характеристик демократического общества является существование множества неправительственных групп и институтов, независимых от государства».

         « Например, сюда входят семьи, религиозные организации, культурные ассоциации, спортивные клубы, экономические институты, профсоюзы, ассоциации студентов, политические партии, деревни, ассоциации по месту жительства, кружки садоводов, правозащитные организации, музыкальные группы, литературные общества и др. Такие органы важны преследованием собственных целей, а также помощью в достижении социальных целей». (Д.Шарп).

          « если можно сохранить или возвратить автономию и свободу таких независимых гражданских институтов (от контроля правительства), они становятся весьма важными для применения политического неповиновения». (Д.Шарп).

            Стоит отметить, что никакого упоминания о влиянии выборов власти на развитие демократии в плане Д.Шарпа даже не упоминается, хотя диктаторские режимы проходят (принципиально ту же самую как у нас) процедуру выборов. И Д.Шарп хорошо осведомлён о том и, однако, о выборах в его плане – ни слова. (Конечно, это не значит, что он исключает использование выборов для борьбы за демократию – подобных инструментов в борьбе неисчислимое множество и Д.Шарп их не перебирает).

            С независимостью общественных организаций у нас в России очень плохо и созидание общественных организаций должно стать первоочередной задачей общества.Независимые социальные группы важны,но...

            Ещё Д.Шарп упоминает в плане одно важное условие перехода к демократии:

«требуется широко использовать интеллек.» (Д.Шарп).

             Я бы поставил его на первое место. С использованием интеллекта у нас очень большая проблема. Ругать власть мы горазды и ничего более. Интеллект как-то старается от построения демократии отстраниться. Или его у нас и нет? Во всей России?! Опять бежим на Запад за интеллектом? К Д.Шарпу?

           О плане «создания силы» и о «мудром плане освобождения» Д.Шарпа - разговор в следующем продолжении дискуссии.

                   

      

         

Сегодня 30 ноября (1939 г.) Советский Союз напал на Финляндию и вместе с фашистами начал 2-ю мировую войну.

       Русская идея.

       Механизм наделения властью от народа известен давным-давно, и детально разработан, внедрён в странах демократии. Он тщательно скопирован в программы «партий» господами «либералами».

       Где механизм перехода от диктатуры к демократии? Каков механизм? Его нет! А без него никакой демократии нам не видать. Сейчас вся идея России должна быть сосредоточена на создании этого механизма. Вы, господа «либералы» считаете себя солью земли русской, солью народа. Придумайте, потрудитесь, господа! Не пожалейте времени! Повторять, повторять и повторять бесчисленное количество раз принципы демократии – проявлять, проявлять и проявлять многократно своё интеллектуальное убожество. Стыдно быть попугаями. Явлинские, Рыжковы, Навальные, Ходорковские, Касьяновы и ещё многие другие «либералы» – наше русское интеллектуальное бессилие. Они лишь отвлекают и ведут общество к неминуемым гражданским конфликтам.    

       Создание механизма бескровного перехода от диктатуры к демократии должно стать русской идеей. Русская идея – концепция перехода от диктатуры к демократии. Её ещё нет в мире.

       Если мы её создадим, ею воспользуются все народы, подавленные самовластьем, - Сев. Корея, Узбекистан, Иран, Пакистан, Китай и т.д. Идея навсегда останется русской.

       Идею построения демократии сверху надо отвергнуть сразу же, как не оправдавшую себя в истории России. Сверху демократия в России создавалась многократно, и попытки всегда проваливались. Успешно провалили её и «либералы», находясь у власти. Построение общества снизу – это и есть демократия. Где идея перехода к демократии снизу? Подайте её сюда!

       

Вы описываете очередной раз цель - к чему надо стремиться.Цель давно ясна и не надо её объяснять задача совершенно другая: что надо делать, чтобы достичь цель.Ни один «либерал» ещё не задумался над действиями. Все «либералы» почему-то настойчиво избегают каких-либо идей, которые хоть что-то прояснили в ситуации. Тысячи раз описывают «либералы» свой «коммунизм», который известен всем. .

Мнение Григория Явлинкого о Фиделе Кастро - свидетельство боязни «либералами» народных волнений, недоверие народу. Русские влезли в такую же глупость, в какую влезли кубинцы со своим Фиделем и расплачиваются нищетой, как мы расплачиваемся бедностью и войнами со своим Путиным. Но как вылезти нам из ситуации Григорий Явлинский не знает и не умеет придумать что-то действенное.

Линия Маннергейма.Ч-1.

Триумфальное поражение.

Почему скрывают победу Красной Армии
в "зимней войне"?
Версия Виктора Суворова.

          Советско-финская война 1939-1940 годов, называемая "зимней войной", известна как одна из самых позорных страниц советской военной истории. Огромная Красная армия в течении трех с половиной месяцев не смогла прорвать оборону финских ополченцев, и в итоге советское руководство было вынуждено согласиться на мирный договор с Финляндией.

Главнокомандующий вооруженными силами Финляндии маршал Маннергейм -  

                                                         победитель "зимней войны"?



          

          Поражение Советского Союза в "зимней войне" является наиболее ярким свидетельством слабости Красной армии накануне Великой Отечественной войны. Оно служит одним из главных аргументов для тех историков и публицистов, которые утверждают, что СССР не готовился к войне с Германией и что Сталин стремился любыми способами оттянуть вступление Советского Союза в мировой конфликт.

 Называя причины, которые побудили Сталина начать войну против Финляндии, советские (теперь - российские!) исследователи и значительная часть западных ученых указывают, что главной целью советской агрессии было стремление обезопасить Ленинград. Мол, когда финны отказались меняться землями, Сталин хотел захватить часть финской территории близ Ленинграда для того, чтобы лучше защитить город от нападения.
          Это явная ложь! Истинная цель нападения на Финляндию очевидна - советское руководство было намерено захватить эту страну и включить ее в "Союз нерушимый..." Еще в августе 1939 года, во время секретных советско-германских переговоров о разделе сфер влияния, Сталин и Молотов настояли на включении Финляндии (наряду с тремя балтийскими государствами) в "советскую сферу влияния". Финляндия должна была стать первой страной в череде государств, которых Сталин планировал присоединить к своей державе.

Хроника "зимней войны"

          Однако, спектакля не получилось. Советские военные планировали быстро захватить не имевшую сильной армии Финляндию. Нарком обороны "сталинский орел" Ворошилов хвастал, что через шесть дней Красная армия будет в Хельсинки. 
          Но уже в первые дни наступление советские войска натолкнулись на упорное сопротивление финнов.

        Продвинувшись на 25-60 км вглубь территории Финляндии, Красная армия была остановлена на узком Карельском перешейке. Финские оборонительные войска закопались в землю на "линии Маннергейма" и отбивали все советские атаки. 7-я армия, которой командовал генерал Мерецков, понесла тяжелые потери. Дополнительные войска, направленные советским командованием в Финляндию, были окружены мобильными финскими отрядами воинов-лыжников, которые совершали из лесов внезапные набеги, изматывая и обескровливая агрессоров.
          Полтора месяца огромная советская армия топталась на Карельском перешейке. В конце декабря финны даже пытались перейти в контрнаступление, но им явно не хватало сил.
          Неудачи советских войск заставили Сталина предпринять чрезвычайные меры. По его приказу в действующей армии публично были расстреляны несколько высокопоставленных командующих; новым командующим основным Северо-Западным фронтом стал приближенный к вождю генерал Семен Тимошенко (будущий нарком обороны СССР). Для прорыва "линии Маннергейма" в Финляндию были направлены дополнительные подкрепления, а также заградотряды НКВД.

           15 января 1940 года советская артиллерия начала массированный обстрел позиций финской обороны, продолжавшийся 16 дней. В начале февраля в наступление на карельском участке были брошены 140 тысяч солдат и более тысячи танков. Две недели на узком перешейке шли ожесточенные бои. Лишь 17 февраля советским войскам удалось прорвать финскую оборону, а 22 февраля маршал Маннергейм приказал отвести армию на новую оборонительную линию.
          Хотя Красной армии удалось прорвать "линию Маннергейма" и захватить город Выборг, но финские войска не были разгромлены. Финнам удалось вновь укрепиться на новых рубежах. В тылу оккупационной армии действовали мобильные отряды финских партизан, которые совершали дерзкие нападения на части противника. Советские войска были измотаны и потрепаны; их потери были огромны. Один из сталинских генералов горько признал: 
          - Мы завоевали ровно столько финской территории, сколько нужно, чтобы похоронить наших убитых.
          В этих условиях Сталин предпочел вновь предложить правительству Финляндии урегулировать территориальный вопрос путем переговоров. О планах присоединения Финляндии к Советскому Союзу генеральный секретарь предпочел не вспоминать. К тому времени марионеточное "народное правительство" 

        Правительство Финляндии сразу же согласилось на переговоры. Хотя Красная армия понесла большие потери, но было ясно, что малочисленной финской обороне не удастся надолго остановить советское наступление. 
          Переговоры начались в конце февраля. В ночь на 12 марта 1940 года между СССР и Финляндией был заключен мирный договор.

               Однако, финнам удалось отстоять свою независимость. Советский Союз, развязавший войну, не добился главной цели - присоединения Финляндии к СССР. Более того, неудачи наступления Красной армии в декабре 1939 - первой половине января 1940 годов нанесли огромный ущерб престижу Советского Союза и, в первую очередь, его вооруженных сил. Весь мир потешался над огромным воинством, которое полтора месяца топталось на узком перешейке, не в состоянии сломить сопротивление крошечной финской армии. 
          Политики и военные поспешили сделать вывод о слабости Красной армии. Особенно пристально следили за развитием событий на советско-финском фронте в Берлине. Министр пропаганды Германии Йозеф Геббельс еще в ноябре 1939 года записал в своем дневнике: 
          "Русская армия мало чего стоит. Плохо руководима и еще хуже вооружена..." 
          Через несколько дней ту же мысль повторил Гитлер: 
          "Фюрер вновь определяет катастрофическое состояние русской армии. Она едва способна к боям... Возможно, что средний уровень интеллектуальности русских не позволяет им производить современное оружие". 
          Казалось, что ход советско-финской войны полностью подтверждает мнение нацистских лидеров. 5 января 1940 года Геббельс записал в дневнике: 
          "В Финляндии русские совсем не продвигаются. Похоже, что на самом деле Красная армия мало чего стоит". 
          Тема слабости Красной армии постоянно муссировалась в ставке фюрера. Сам Гитлер 13 января заявил:
          "Больше из русских все равно не выжмешь... Для нас это очень хорошо. Лучше слабый партнер в соседях, чем сколь угодно хороший товарищ по союзу". 
          22 января Гитлер и его приближенные вновь обсуждали ход военных действий в Финляндии и пришли к выводу: 
          "Москва очень слаба в военном отношении..."

Историк воюет с... компьютером

          В первую очередь Виктор Суворов решил смоделировать на мощном аналитическом компьютере условия, в которых Красная армия вела боевые действия. В специальную программу он ввел необходимые параметры: 

          температура - до минус 40 градусов по Цельсию;
          глубина снежного покрова - полтора метра; 
          рельеф - резко пересеченная местность, леса, болота, озера 
          и так далее. 
           И каждый раз умный компьютер отвечал:

ведение наступательных операций
НЕВОЗМОЖНО

          НЕВОЗМОЖНО 
          при такой температуре; 
          при такой глубине снежного покрова; 
          при таком рельефе 
          и так далее... 

          Компьютер отказался моделировать ход наступления Красной армии в заданных параметрах, признав их недопустимыми для ведения наступательных операций. 
          Тогда Суворов решил отказаться от моделирования природных условий и предложил компьютеру спланировать прорыв "линии Маннергейма" без учета климата и рельефа. 
          Здесь необходимо пояснить, что представляла собой финская "линия Маннергейма".
style='font-variant-ligatures: normal;font-variant-caps: normal; orphans: 2;widows: 2;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px' v:shapes="_x0000_s1026">

          Маршал Маннергейм лично наблюдал за строительством укреплений на советско-финской границе.

          "Линией Маннергейма" называли систему оборонительных укреплений на советско-финской границе протяженностью 135 километров и глубиной до 90 километров. Первая полоса линии включала: обширные минные поля, противотанковые рвы и гранитные валуны, железобетонные тетраэды, проволочные заграждения в 10-30 рядов. За первой линией располагалась вторая: железобетонные укрепления в 3-5 этажей под землей - настоящие подземные крепости из фортификационного бетона, прикрытые броневыми плитами и многотонными гранитными валунами. В каждой крепости - склад боеприпасов и топлива, водопровод, электростанция, комнаты отдыха, операционные палаты. А дальше опять - лесные завалы, новые минные поля, эскарпы, заграждения... 
       

          Но Красная армия совершила этот прорыв! Пусть после длительных боев, пусть ценой огромных человеческих жертв - но все-таки в феврале 1940 года "русские солдатики", о которых насмешливо судачили в ставке фюрера, совершили невозможное - прорвали "линию Маннергейма". 
          Другое дело, что этот героический подвиг не имел смысла, что вообще вся эта война была необдуманной авантюрой, порожденной амбициями Сталина и его паркетных "орлов". 
          Но в военном отношении "зимняя война" продемонстрировала не слабость, а мощь Красной армии, ее способность выполнить даже НЕВЫПОЛНИМЫЙ приказ Верховного Главнокомандующего. Этого не поняли Гитлер и компания, не поняли многие военные эксперты, а вслед за ними не поняли и современные историки. 

          "Линией Маннергейма" называли систему оборонительных укреплений на советско-финской границе протяженностью 135 километров и глубиной до 90 километров. Первая полоса линии включала: обширные минные поля, противотанковые рвы и гранитные валуны, железобетонные тетраэды, проволочные заграждения в 10-30 рядов. За первой линией располагалась вторая: железобетонные укрепления в 3-5 этажей под землей - настоящие подземные крепости из фортификационного бетона, прикрытые броневыми плитами и многотонными гранитными валунами. В каждой крепости - склад боеприпасов и топлива, водопровод, электростанция, комнаты отдыха, операционные палаты. А дальше опять - лесные завалы, новые минные поля, эскарпы, заграждения... 
          Получив подробную информацию об укреплениях "линии Маннергейма", компьютер четко ответил: 

          направление главного удара: Линтура - Виипури 
          перед наступлением - огневая подготовка 
          первый взрыв: воздушный, эпицентр - Каннельярви,

                                 эквивалент - 50 килотонн,
          высота - 300 
          второй взрыв: воздушный, эпицентр - Лоунатйоки,

                                              эквивалент... 
          третий взрыв... 

          Но у Красной армии в 1939 году не было ядерного оружия! 
          Поэтому Суворов ввел в программу новое условие: атаковать "линию Маннергейма" без применения ядерного оружия. 
          И вновь компьютер безапелляционно ответил: 

  ведение наступательных операций НЕВОЗМОЖНО

          Мощный аналитический компьютер признал прорыв "линии Маннергейма" в зимних условиях без применения ядерного оружия НЕВОЗМОЖНЫМ четырежды, пятижды, многократно... 
          Но Красная армия совершила этот прорыв! Пусть после длительных боев, пусть ценой огромных человеческих жертв - но все-таки в феврале 1940 года "русские солдатики", о которых насмешливо судачили в ставке фюрера, совершили невозможное - прорвали "линию Маннергейма". 
          Другое дело, что этот героический подвиг не имел смысла, что вообще вся эта война была необдуманной авантюрой, порожденной амбициями Сталина и его паркетных "орлов". 
          Но в военном отношении "зимняя война" продемонстрировала не слабость, а мощь Красной армии, ее способность выполнить даже НЕВЫПОЛНИМЫЙ приказ Верховного Главнокомандующего. Этого не поняли Гитлер и компания, не поняли многие военные эксперты, а вслед за ними не поняли и современные историки. 

Кто проиграл "зимнюю войну"?          Однако, не все современники были согласны с гитлеровской оценкой итогов "зимней войны". Так, воевавшие с Красной армией финны не смеялись над "русскими солдатиками" и не твердили о "слабости" советских войск. Когда Сталин предложил им закончить войну, они очень быстро согласились. И не только согласились, но и без долгих споров уступили Советскому Союзу стратегически важные территории - гораздо большие, чем требовала Москва до войны. А главнокомандующий финской армией маршал Маннергейм с большим уважением отзывался о Красной армии. Советские войска он считал современными и эффективными и был высокого мнения об их боевых качествах: 
          "Русские солдаты быстро обучаются, все схватывают на лету, действуют без задержки, легко подчиняются дисциплине, отличаются мужеством и жертвенностью и готовы сражаться до последнего патрона, несмотря на безнадежность ситуации", - считал маршал.
          И соседи финнов - шведы, - тоже с уважением и восхищением комментировали прорыв "линии Маннергейма" Красной армией. И в странах Балтии тоже не потешались над советскими войсками: в Таллине, Каунасе и Риге в ужасе наблюдали за действиями Красной армии в Финляндии. 

          Виктор Суворов отметил: 
          "Боевые действия в Финляндии завершились 13 марта 1940 года, а уже летом три государства Балтии: Эстония, Литва и Латвия сдались Сталину без боя и превратились в "республики" Советского Союза".
          Действительно, в странах Балтии сделали совершенно ясный вывод из итогов "зимней войны": СССР обладает мощной и современной армией, готовой выполнить любой приказ, не останавливаясь ни перед какими жертвами. И в июне 1940 года Эстония, Литва и Латвия сдались без сопротивления, а в начале августа "семья советских республик пополнилась тремя новыми членами".

        Итак, Финляндия войну не проиграла - финнам удалось отстоять независимость своего государства.  Советский Союз войну тоже не проиграл - в итоге диктату Москвы подчинились Балтия и Румыния. 
          Кто же тогда проиграл "зимнюю войну"? 

          Виктор Суворов ответил на этот вопрос, как всегда, парадоксально: 

          "Войну в Финляндии проиграл Гитлер".

          Да, нацистский лидер, пристально следивший за ходом советско-финской войны, совершил самую большую ошибку, которую только может совершить государственный деятель: он недооценил противника. "Не поняв этой войны, не оценив ее трудностей, Гитлер сделал катастрофически неправильные выводы. Он вдруг почему-то решил, что Красная Армия к войне не готова, что Красная Армия ни на что не способна". 
          Гитлер просчитался. И в апреле 1945 года жизнью заплатил за этот просчет...