В плену социальных структур.
Трудно человеку ориентироваться в общественных перипетиях, если он провёл всю жизнь в социальных столкновениях. Я о К. Боровом. Прочитав мою статью о важности учёта биосферных явлений, он сделал вывод, что я выступаю против централизации партий. Совсем нет: партии на то и централизуются, чтобы действовать целенаправленно и так это должно быть. 
Непонятна биосфера? - попробую объяснить через социальные столкновения. «В москве, Ленинграде и др. крупных городах победу на выборах ( в Советы — 1990 — 1991 г.г.) одержали депутаты, входившие в объединение «Демократическая Россия» (Учебник истории 2011г.). Больше о ней ничего в учебнике нет. Учебник пишет о чём угодно, но только не о этом могучем движении, которое сыграло решающую роль в переменах: именно «Демократическая Россия» стала основанием перехода страны к демократии, основой создания Конституции РФ. Стержнем её были клубы избирателей, которых Уставы были очень неопределённы — Что-то вроде «содействия демократизации страны». Но структурой они кардинально отличались от структур партий — либеральных и демократических. Население было хозяевами в клубах — не председатели и не вожди партий. Клубы ломились от людей. Ситуация была намного критичней, чем сейчас при Путине, однако народ (не вожди!) поддержал переход к демократии. Поддержали и «ватники», и учителя, и госслужащие, и пенсионеры… - поддержала биосфера общества. Причина поддержки — у населения появились социальные структуры, которых ранее оно не имело. Когда в Москве вышло на улице миллион жителей, то здесь проявилась работа не одних партий, а более всего клубов избирателей. В миллионе человек на улице заключена большая работа клубов, т. е. работа самого населения в структурах. Когда я вижу Майдан в Украине, я знаю, что под Майданом стоят многочисленные структурные образования — демократического склада.
Сейчас в России не хватает общественных структур, типа клубов избирателей 1990 г.г., - их просто нет. Демократические организации, действительно, должны быть без партийной централизации. Цель демократических организаций — не партийная борьба с другими организациями, а предоставление структур для волеизъявления простых людей. А партии уж будьте любезны ведите свою борьбу в этих структурах, но контроль над вами, господа партии, будет вести население. В этом состоит суть демократии. В партиях - хозяева вожди партий, в демократических организациях хозяин - население. По другому, господа партии, к демократии прийти не позволит население, - не диктаторы, или олигархи.
Иван Коретников. Г. Пермь.

 Похороны с большим количеством людей. Акция не санкционирована?

Взрыв в элитном районе: причина взрыва - громадный разрыв доходах? Французы народ буйный.

Вернуть монархические порядки в России - вернётся и террор снизу против генерал -прокуроров, губернаторов и т.д.

На Западе за чиновниками особенно не ведут наблюдение, а просто меняют власть через 4 года и вся администрация уходит из кабинетов. Меняют власть - лишают повода воровать.

              Демократические и не демократические «кружки».

        Чем они отличаются? Конкретные примеры из русской истории. «Кружки» революций (рабочие образования, советы, разные партии и т.д.) 1905 и 1917 годов были типичными русскими диктаторскими образованиями — независимо от того - кем они создавались: рабочими ли, интеллигенцией ли, или ещё кем бы то ни было. Это были самоорганизующиеся образования, независимо от того, где они возникали — в низах, или в верхах. Самоорганизация — большой плюс для общества, но такая самоорганизация не приводит к демократии: диктаторские образования служат опорой диктатуре, но никак не демократии, Диктаторские образования — враг демократии. Поэтому предпосылок к демократии в 1917 году у общества не было — при любом раскладе событий. Независимо от того сохранило бы власть Временное правительство или власть перешла бы к каким-то иным силам, диктатура в обществе возникла бы  заново— под другим социальным образованием, конечно, нежели как оно произошло при большевиках. 

       1990 годы при Ельцине. Что было опорой демократической Конституции РФ? Демократические клубы избирателей, которые служили необузданной воле биосферы. Народ был хозяин в клубах — не председатели, как то было в 1917 годах и в партиях наших сегодняшних «демократов».  Демократия в клубах было оформлена через Уставы. Это особенно важно. Структуры клубов предусматривали биосферный «хаос» низов, неограниченное никакими председателями волеизъявление членов клубов. Устав клубов обучал демократии. Как только клубы были уничтожены — самими демократами — так опора демократии исчезла и Ельцин тут же превратился в диктатора и передал диктатуру Путину. Всё просто.

       Социальные образования. Это искусственные образования, не имеющие никакого отношения к природе, особенно к биосфере. Они придумываются людьми для борьбы в обществе, поэтому творятся волей людей. Через них происходит конфликт интересов. В диктаторских обществах они жёсткие и не поддаются обычно изменениям.  Поэтому волны биосферы разрушают неподвижные жёсткие образования в диктатурах. Социальные образования всегда ложатся на биосферу и люди должны учитывать колебания биосферы, чего диктатура никогда не делает. Поэтому биосфера сбрасывает искусственные построения людей, - государство погибает. Причина гибели государства Ивана Грозного, гибели СССР — искусственная задержка смены социальных образований, которые сбросила биосфера вместе с государствами. 
   
        Почему в Российская империя просуществовала долгих 300 лет? В монархиях общество меняет власть дворцовыми переворотами. Новая власть — новые социальные структуры. В 18 веке России что ни царь, - то и новые «реформы». До 1917 года принцип смены действовал, но после 1917 года он перестал менять власть. Почему? Это уже другая тема. 

       В демократиях социальные образования подвижны -  люди там научились подстраивать их к движениям биосферы. Государство там не перечит биосферным сдвигам общества.

       

        

        И. Яковенко и биосфера В. Вернадского.

  И. Яковенко выразился откровенно: творители фашизма в России — либералы-демократы 1990 годов, а творители диктатуры сейчас, по его мнению, — «Эхо Москвы» и иные демократы. Верное эмпирическое наблюдение! Яковенко — яркий представитель демократов,
мыслящих способом 
 детального вникания в социальные конфликты и пытающийся ими понять причины провала внедрения демократии, причины провала устройства государства. Но есть в его рассуждениях необычное, что привлекает внимание: он апеллирует к учёному В. Вернадскому, но не к его теории биосферы, а к тем его суждениям, которые затрагивают у В. Вернадского социальные проблемы. А смысл теории В. Вернадского заключён именно в теории биосферы, которая учёным изложена довольно поверхностно. Теория требует дальнейшей разработки и заключена она в соединении биосферы с социальными построениями людей, чего у В. Вернадского нет и что нам срочно необходимо понять. Биосфера и государство так сплетены между собой, что невозможно познать государство и социальные конфликты в нём без понятия биосферы. 

       Сам факт присоединения В. Вернадского к социальным построениям знаменателен, хотя теорию учёного И. Яковеноко прилепил к суждениям о социальных конфликтах механически и выглядит она тут чужеродным элементом. Здесь Яковенко предстаёт таким же сумасбродом, как и я, когда настойчиво  сталкиваю всех с родной социальности - на неизвестную и непонятную биосферу. Если мыслить системно, - не одними связями фактов в социальных волнениях, - кто что провозглашает, кто кого свергает, какие ценности проповедует, кто за какой стоит вид  демократии и т. д. - то  трудно отделить самого И. Яковенко от тех либералов, которые сотворили «фашизм».
     
       Ров между демократами пролегает в способе мышления: одни (подавляющее большинство) апеллируют исключительно связями социальных конфликтов, другие - их очень мало! - пытаются (пока интуитивно!) нащупать под социальными построениями биосферные сдвиги.  Я нахожусь в блужданиях биосферных сдвигов и пытаюсь нащупать соединение их с государством, Яковенко же пришёл на распутье — находится между двух начал, пытаясь понять обе стороны: витязь стоит у развилки дорог и пытается распознать и вникнуть в письмена на чужеродных каменья. 

       «Некатастрофичный способ развития страны» (Яковенко)  невозможно найти в одних социальных сдвигах, ибо биосферу необходимо видеть, чтобы делать социальные построения, учитывающих форму пузырей биосферы, ибо гребни  в столкновениях с социальностью похоронят многие жизни людей. 
                                              
       Пока что наши демократы как чёрт ладана боятся биосферных бурь, боятся народного «хаоса», видя в нём грядущие революционные войны. Они хотят без воли народа (биосферы!) выстроить демократию, из народа, как из какого-то инертного  вещества — без народного  волеизъявления (игнорируя биосферу!)—построить  демократию. Отсюда вырастает ущербность мышления и тупик, в каком оказались наши мудрые демократы.