«Кто был главой СССР». Лекция Е. Спицына.
Ещё о «историке» Е. Спицыне. Лекция Е. Спицына удобно укладывается в мировоззрение В. Ленина по строительству государства (СССР). «Историк» не понимает, что государство — это не общество: общество (например, русское) многообразнее и много сложнее. У всех марксистов, ленинцев опускается одна важная материя общества — общество ещё есть и биосфера, т. е. материя, которая не подконтрольна социальным движениям. Общество невозможно объяснить одними социальными бурями. И Маркс, и Ленин, и русская элита,- и наш «историк» тоже - пытаются понять общество одними старыми социальными преобразованиями. Ошибка: биосферность общества много важнее его социальных построений и её надо ставить впереди в своих теориях.
Когда В.Вернадский ввёл понятие биосферы, стало невозможно игнорировать его открытие. Только с учётом биосферных волнений общества можно делать анализ социальным переменам. Ходячие теории о революции 1917 года терпят крах именно вследствие опоры её на одни социальные представления. Если мы будем понимать историю России по ленинским принципам, - как то пытается делать наш «историк»,- то мы снова упадём в ту же самую бездну, в которой оказался Ленин и его последователи с их теориями. Необходимо изучать биосферные явления общества и уж затем пытаться применять новые знания к социальным построениям. Биосфера первична, - социальные нагромождения людей — вторичны.
Профессия историка недостаточна для исторических обобщений.
воскресенье, 30 сентября 2018 г.
четверг, 27 сентября 2018 г.
«Историк» Е. Спицын и ГКЧП. По мнению «историка» Спицына СССР был разрушен в результате заговора негодяев — руководством СССР. Не хватает Спицыну грамотёшки в образовании: детальнейшее знание фактов процесса развала ещё недостаточно для выводов по революции 1991 года. Цепь рассуждений «историка» характерна для служаки из ФСБ, но никак не научного работника. Не хватает «историку» знаний по естествознанию: знаний как совершить спецоперацию по заданию ФСБ — не те знания. Революция — это не заговор подонков, а явление биосферное и оно не поддаётся простым расчётам рассудка. Никакие социальные движения революцией руководить не в состоянии. Наш «историк» обладает такими знаниями фактов, которые доступны только службисту из ФСБ. Взгляд тайного полицейского разделяют многие наши сограждане, но он выдаёт намерения ФСБ: когда наступит следующая революция в России — а она наступит обязательно, - будут применены все средства силового воздействия. Надо ждать повторения расстрела у Зимнего дворца 1905 года , или нечто подобное в будущем.
Всенародные
выборы — не демократия.
Евгений
Спицын — историк, объясняет возникновение
структуры государства из Советов. в
лекции по
интернету «Чем
русские отличаются от славян?». Очень
правдиво и точно, - всё в
парадигме ленинского
мышления.
Логично. Убедительно. Ново
то, что он объясняет структуру нового
русского
государства
из структуры Советов, - не ленинской
волей, не волей партии большевиков, а
именно из Советов, которым следовали
большевики. Это
аксиома, которую пока
не
замечают наши историки.
Из
анализа демократии он делает вывод, что
демократия
зарождается
из всенародной воли — всенародного
волеизъявления — не подкупом избирателей,
не пропагандой, не хитрыми манипуляциями
избиркомов, а исключительно
из
всенародной воли. Заблуждение
присущее
русскому обществу — и людям власти, и
её противникам. Типичное заблуждение.
Демократия
рождается не
выборами людей власти, а из
«хаоса» биосферных структур — не на
собраниях, где избираются председатели.
Собрания с председателями — централизованная
структура, - основа диктатуры. Бесчисленные
централизованные структуры бесчисленных
общественных организаций — фундамент
диктатуры. Расхожий
взгляд русского общества состоит в том,
что всенародная выборность и
есть
демократия. И с завидным упорством
русские люди всенародным голосованием...
воссоздают диктатуру. Нельзя
отождествлять всенародное волеизъявление
с демократией.
Правда
демократии
состоит
в другом, - для
истины не
хватает открытий, сделанных В. Вернадским
о биосфере: понятия
о биосфере ещё не вошло в обиход общества,
- очень
плохо.
Общество
— это биосфера, которая не подконтрольна
социальным образованиям. Биосфера
свободно переливается, расслаивается
на сгустки, которые конфликтуют,
соединяются. По биосферным сгусткам
люди выстраивают социальные структуры
Порок диктатуры состоит в том что при
ней
общественные структуры, социальные
образования людей начинают расходиться
с контурами биосферных сгустков общества.
Социальные
образования
жёсткие и не следуют колебаниям биосферных
сгустков. Отсюда
исходит конфликт в обществе.
Происходит столкновение биосферных
сгустков с социальными образованиями,
- возникает
революция, социальные
образования от столкновений с
биосферой погибают,
страдают
люди.
Без
следования свободе колебаний биосферных
сгустков всенародные выборы всегда
воссоздают диктатуру.
Истина
В. Вернадского
Е.
Спицыну пока
недоступна.
суббота, 15 сентября 2018 г.
среда, 12 сентября 2018 г.
суббота, 8 сентября 2018 г.
8 сентября 2018 год. Был на лекции московского профессора А.Аузана. Впечатление от лектора: что делать России дальше он не знает — не знает как ей перейти к демократии. Мимоходом лектор задел причину успеха демократии в Англии: власть у короля, а сбор налогов (казна Англии) находится у парламента. Чуть не зааплодировал лектору, но затем лектор ушёл в другие темы. А жаль! Разделение властей — центральная нерешённая проблема сегодняшней России: от решения её зависит судьба демократии в России. А разделение властей не наступит при диктаторских структурах общественных организаций. Необходимы демократические структуры. Задал ему вопрос следующего характера. Аузану. Вопрос о строительстве демократии в России сверху. «На Западе демократия наступала после возникновения в обществе многочисленных демократических общественных организаций (Англия,Франция…). Демократия вырастала снизу. При диктаторских общественных организациях демократии там не получалось. Например, у Франции в 1789 году демократия не возникла, хотя общественных организаций там было много, но они носили характер диктаторских структур: Франции пришлось пережить с 1789 г. три революции, пока в ней не появились низовые демократические организации. С ними Франция стала демократической. Россия в 1917 году была сплошь покрыта Советами, но все они носили диктаторский характер, отчего демократии в стране не произошло. В России, где партии по структуре: «что ни партия — то КПСС» демократия невозможна. И как наши «демократы», придя к власти, хотят наладить демократию «сверху»? Они уже сидели «наверху», и наладили опять диктатуру. Опыта демократии «сверху» на Земле ещё не было. Мы ладим «свой путь?». Опыт Запада: демократия выращена снизу. Потуги России: демократию народу надо дать сверху. Почти двести лет русские пытаются ввести демократию сверху: и при царях и при президентах - безрезультатно.» Иван Коретников. Г. Пермь. Общее впечатление от ответа А. Аузана: лектор начал перечислять настоящие варианты в нашей политической системе, которые позволяют пользоваться демократией снизу, - по его мнению на этом будет создаваться демократия. Ни слова о структуре партий и общественных организаций, которые не дают возникнуть демократии, ни слова о тех демократических структурах, которых у нас нет в обществе, на которых создаётся демократия. Слушал его внимательно и пытался уловить связи его ответа с моим вопросом: лектор ушёл от ответа на поставленный вопрос. ГРАНИ, по-видимому, создана при активности ФСБ.
пятница, 7 сентября 2018 г.
четверг, 6 сентября 2018 г.
Вы Константин однобоки: Вы не правы.Навальный - произведение не Кремля, а произведение нашего народа.Народ требует лидера и с этим ничего не поделаешь.Второе возражение. Ваша ошибка - призывать оппозицию объединяться. Объединённой оппозиции в революциях не бывает. Революция - это не социальные явления, она не подчиняется социальным явлениям, а явление биосферное, поэтому объединять социальные группы (оппозиционные) для целей - даже и благих - идти против природы. Социальными делами можно способствовать падению власти, но вершить революцию социальными конфликтами или объединениями - напрасно тратить народные силы. Социальные группы - это биосферные сгустки энергии и они свободны от социальных построений. Они переливаются и конфликтуют независимо от их социальной организации. Так было в феврале 1917 года, так было и в 1991 годах у России, так будет и в следующую революцию. Нельзя строить планы по революции на объединении оппозиции. Революции в других странах тоже происходили не силами социальных объединений или конфликтов, а свободным переливанием биосферных сгустков энергии. Люди всегда соединялись или разъединялись социальными образованиями в революциях, но это приводило лишь к пролитию крови. Революция - это биосферное явление и она зависит лишь от общества, которое стремится сохранить себя. Социальные образования возникают от новых сгустков биоэнергии, которые образуются в революциях. Биосферные явления первичны, социальные образования - производное от биосферных образований.
понедельник, 3 сентября 2018 г.
Консенсус общества, структура общества и демократия. (Общие конфигурации истории России 1917 года) Февральская революция совершилась на консенсусе всего населения России. Однако из консенсуса общества не следует демократическая структура общества. Почему консенсус общества не превратился в демократию у России в 1917 году? 1. Противоречия общества — условия зарождения сетевой структуры, условие рождения консенсуса. (Царь, народ, либералы, - столкновение разных целей). В пульсации общества есть периоды, когда общество опускается до неких первоначальных материальностей, менее которых общество не может разрушиться, оставаясь обществом. Связанные вместе, материальности образуют сетевую структуру, сеть - биологическую материальность общества, вне которой общества не существует. Сеть создаёт условия, при которых все противостоящие силы находят между собой общее, переформировываются заново. Ради появления нового ядра общества, сеть обрывает многие связи в обществе, разрушая многие общественные образования, которые мешают движению в обществе. Сеть — некое другое состояние общества, нежели общество государства. Сетью при смене пульса общества повторяется общая конфигурация истории - всегда, но конкретной ситуацией распада государства, общество сетью индивидуально: в русской истории за возникновением сетевой структуры общества следовала замена одной государственной формации на другую. Наука её называет революцией, - понятие которой ещё очень плохо определено. Сеть русского общества начала 17 века иная, нежели сеть конца 19, или конца 20 века: каждая структурная сеть общества имеет свою физиономию, но по конфигурации она одна и та же. Сеть — общая конфигурация , которую проходят в истории все общества. Уроки предреволюционной России начала 20 века показывают, что сетевая структура в обществе создаётся всеми политическими силами общества и самим неорганизованным населением. Группы людей преследуют разные цели, поэтому они не двигаются целенаправленно сообща вместе к одному результату, а ведут борьбу между собой. Общество перед революцией 1917 года длительное время раздиралось противоречиями, что в конце борьбы привело его к сетевой структуре. Сетевая структура — это не «анархия», а общество, склеенное на иной основе, поиск всеми противоборствующими силами общества консенсуса. Как сетевая структура находит консенсус в обществе, - показывает история России 1917 года. Февраль 1917 года — вершина распространения сетевой структуры, с неё общество стало стихийно творить консенсус: при сети все слои населения находились в движении, люди группировались заново, искали свои места в группах, создавали группы. Люди искали общее, которое бы соединяло всех. Консенсус - не скрытая абстракция, а конкретное общество одной воли на всех людей, - политическая сила не разрозненных частей, а энергия целостности общества. Расчитать все варианты, проследить все причины-следствия событий в сети, все причины-следствия возникновения консенсуса невозможно, но охватить и понять периметр, конфигурацию, в которых они происходят, необходимо и можно: периметр чертится консенсусом. Как и в каком месте возник консенсус перед февралём 1917 года , кто творил общее на всех, кто шёл за консенсусом, а кто шёл против него, как противостоящие силы разных целей нашли между собой консенсус — прямая зависимость цепи событий. Царь хотел продолжения войны, народ хотел мира, либералы хотели республику и войну: лебедь, рак и щука тянули в разные стороны. Все цели по отдельности были полезны государству, но не польза отдельных целей совершают, направляют события при сети, а консенсус людей. Польза — это общество единичной политической силы, консенсус — это целостное общество со своими противоречиями. Противоречия остаются, но создаётся заново то, что объединяет людей. Консенсус —это биологический сгусток природы общества, собранный в людях через одно образование. В консенсусе проявляется разум не отдельных групп людей, а действует всё общество в целом, консенсус — это общество, реальное цельностью, ощущение многих групп людей себя не разрозненно, а единым обществом. Общество, преобразованное сетью при непримиримом противоборстве людей, находит консенсус: в столкновениях противоречий порождается сетевая структура, а последняя производит консенсус в обществе. По целям общество в 1917 году раскололось через все классы: одна половина верхов хотела сменить монархию на республику - с монархом или без него; другая половина верхов хотела продолжать войну - вместе с царём или без него; одна часть низов хотела мира, - с царём или без него; другая половина низов хотела передела собственности - с царём или без него. Целями, отрицающими друг друга сетевая структура привела к зарождению консенсуса. лишним и обузой для всех оказался царь — конкретное лицо, глава государства. Смена власти в такой ситуации неизбежна при любом раскладе событий. Консенсус родился из противоречий в обществе, его родила сетевая структура общества. Вывод: а) общество, дошедшее до крайних противорчий, грозящих разрушением обществу, производит сетевую структуру; 132 Political sciences “Eurasian Scientific Association” • № 7 (29) • July 2017 б) сетевая структура общества производит консенсус противоборствующих сил; в) консенсус и противостояния общественных сил, противоречия в обществе разрушают старые общественные связи и образования. С действием сетевой структуры в русском обществе и возникновением консенсуса, - ради сохранности общества, - следует распад государства: происходит замена одной государственной формации на другую. 2. Сетевая структура и демократия. Демократия и консенсус общества. (Временное пр-во и консенсус, - противостояние демократии и консенсуса). Консенсус — исток демократии, исток народовластия, но не демократия. Отстранение царя от власти превратилось в консенсус. Отстранение от власти — не демократия. Консенсус требует другую власть и он её создаёт, - в отстранении царя от власти общество нашло консенсус разными силами. Царь стал ритуальным жертвоприношением, чтобы сохранить целостным общество. Консенсус — не целеполагание рассудочных действий, а стихия, действие биологической природы общества, разгул которой рассчитать и предвидеть коротким рассудком невозможно. Консенсус — для разумения величина непостоянная: сейчас он тут, потом — оказался другим. Консенсус как вихрь, биологические порывы которого невозможно предугадать. Царь смещён, консенсус произвёл реальность. Ни одна из сил по своим целям не могла продиктовать свою волю обществу: пытались, диктовали, - и царская власть, и Временное правительство, и военные, - не получалось. Биоэнергия людей, собранная в одно — стихия природы: при сетевой структуре всеми повелевают не группы людей, не сила полиции или насилие армии, не власть, а биоэнергия общества, консенсус в обществе. Биология природы пока не подвластна расчёту и регулированию планом. Точку, место, где находился консенсус, общество нащупало большевиками, которые полностью подчинились воле консенсуса: они надели хомут консенсуса себе на шею, потребовав взамен от общества власть. Попытки Временного правительства сделать консенсусом Учредительное собрание провалились: низовое население страны — крестьяне, солдаты, матросы, рабочие — мечтали не о демократии, а о мире. Повелевать людьми — не повелевать консенсусом, не повелевать стихией. Консенсус — стихия природы, но для людей она конкретна и выглядит в конкретности дела: общество видело консенсус более всего в мире с немцами. Большевики подчинились консенсусу, Временное правительство, выступив против консенсуса, скатилось на обочину событий, оказалось вне общества. Историей правил консенсус: провозгласив мир вместо войны, нащупав консенсус, большевики обрели твёрдую опору в обществе. Население перестало ассоциировать Временное правительство и Учредительное собрание с миром, поэтому потеряло к ним доверие, - большевики и мир стали у народа неотделимы от спасения. Временное правительство, Учредительное собрание с его демократией превратились во врага консенсуса, - во врага общества. Не легендами социализма-коммунизма шёл к власти Ленин, не либеральными мифами, а опирался в каждом русском человеке на мечту о мире. Спасение общество видело в переходе к миру, - не в республике Учредительного собрания вместе с войной. Отстранением царя от трона общество не столько отрицало монархию, или стремилось к республике, сколько давало знак отрицания войне, которую вёл монарх. Временное правительство, имевшее поддержку населения (расстрел демонстрации в июльский кризис поддержан Петроградским Советом), продолжая войну, потеряло опору: люди не видели отличия Временного правительства от царя: стало ясно, что царь — это война, Временное правительство — это та же война. Учредительное собрание не сулило мира: начинать демократию Временному правительству с опоры на войну, было безумием. Россия была отмобилизована, хорошо вооружена, но сетевая структура войну с Германией не позволяла вести, - перевести общество в раскол «верхи- низы» из сети войной с соседом оно не могло. И монархию, и Временное правительство, и Учредительное собрание вместе с его демократией отправил в небытие консенсус, - отрицание войны, жажда мира. Войну с соседним государством при сетевой структуре общества вести невозможно. Большевики, опираясь на консенсус, легко взяли власть и перевели (с помощью белого движения) общество из раскола «через все классы» в раскол «верхи-низы», где консенсуса уже не было. Признаки раскола по горизонтали стали намечаться при попытке мятежа Корнилова, против которого действовала сетевая структура. Мятеж военных даже продлил существование Временного правительства, ибо создал краткий союз его (консенсус) вместе с Петроградским Советом. Если бы Временное правительство в тот момент истории пошло на мир с немцами, подчинилось бы консенсусу общества, то Временное правительство закрепилось бы в крепкую государственную структуру и восстания большевиков не случилось. Консенсус общества и демократические устремления Временного правительства не совпали: соединённые силы войны и демократии столкнулись с силами консенсуса. Демократия проиграла: продолжая войну, Временное правительство оказалось в изоляции от населения и пало под ударами консенсуса вместе с демократией. Линии событий, по которым катилась Россия с 1917 года по 1920 год чертились конфигурацией, которая повторялась не единожды в истории России. В конце 20 века конфигурация русской истории повторила в точности февраль 1917 года: при М. Горбачёве воспроизвелась сетевая структура общества, которая требовала консенсуса и он произошёл. М. Горбачёв не препятствовал рождению сети, но он, как и Временное правительство, не сумел разглядеть и довериться консенсусу в обществе. Определить понятие консенсуса в конкретный период истории не просто, - стихия общества плохо поддаётся укладыванию в известные формулы. До сих пор не сделана даже попытка определить короткой дефиницией консенсус при Б. Ельцине, определить понятием консенсус 1917 года. Консенсус — то, на чём стихийно созидается новое государство. Горбачёв основывал свои действия на рассудке о пользе государству (как и Временное правительство), но консенсус нечто иное, чем польза и консенсус противостоял ей. Государство Горбачёва и народный консенсус стояли врагами и государство в борьбе пало. Причиной отстранения Горбачёва от власти «Евразийское Научное Объединение» • № 7 (29) • Июль, 2017 Политические науки 133 была та же самая, что и причина падения монархии Романовых, или причина падения Временного правительства: консенсус, рождённый сетью устраняет своих противников, меняя власть с необходимостью. Как и в 1917 году польза государству уступила консенсусу. Опору в консенсусе нащупал Борис Ельцин. Консенсус при Ельцине до сих пор так и не определён. Формально считается, что Ельцин пришёл к власти на борьбе с коррупцией, борьбе с бюрократией, но не только она была причиной. Например, коррупция при Президенте В. Путине многократно превосходила коррупцию при Б. Ельцине, но сетевой структуры и консенсуса в обществе не возникло. Было нечто сильнее, нежели просто коррупция, чему Ельцин противостоял и чем было недовольно население. Сеть и консенсус общества — это бунт природы против структуры общества, которую, - структуру, - консенсус уничтожает. Всегда найдутся силы и человек, люди, которые используют не разумные аргументы о пользе обществу, а природный консенсус людей для взятия власти, - или В. Ленин в 1917 году, или Б. Ельцин в 1991 году. Штурма Зимнего дворца, опираясь на консенсус, Ельцину не потребовалось. Придя к власти, Ельцин принял новую Конституцию РФ, чего не сумело сделать Временное правительство, но она не стала консенсусом населения. Попытка Б. Ельцина сделать Конституцию РФ консенсусом провалилась так же, как провалилась попытка Временного правительства сделать консенсусом Учредительное собрание. Отсюда следует вывод: 1 мировая война не была причиной провала плана Временного правительства по учреждению демократии в стране: в мирном обществе Б. Ельцин, принимая Конституцию РФ, получил тот же самый результат. Частные причины провала плана там и тут были разные, события произошли разные, а произвели они одно —старую конфигурацию русской истории. Ни Учредительное собрание, ни Конституция РФ не стали костяком демократии общества. Конституция РФ, как и Учредительное собрание 1917 года в конфигурации были лишними: традиции народа, конфигурация русской истории были сильнее общественной необходимости. Вывод: а) при сетевой структуре на стихии консенсуса меняется одно государственное образование на другое; б) невозможно при консенсусе общества реформировать сверху по плану общество. 3. Консенсус и структура общества. (Консенсус структур не создаёт). Демократия и консенсус общества в 1917году столкнулись, а силы диктатуры и консенсус соединились. Русские обычаи взяли верх — общество привычно провалилось в диктатуру. Вывод один: сетевая структура общества единичной политической силе не позволяет игнорировать консенсус общества, - силе необходимо опираться на консенсус. Две силы к Октябрю 1917 года олицетворяли консенсус общества: большевики и Петроградский Совет, - обе стремились к миру. Все остальные политические силы проглядели консенсус, - кроме большевиков. Первые опирались на заботу о пользе общества, на рассудок, вторые — большевики - следовали за стихией — биоэнергией общества, стихией консенсуса. Большевики не отвергли консенсус общества, не повторили ошибку Временного правительства, - приняли его к исполнению. Пример Октябрьского переворота показывает: общество структурно не формируется консенсусом. Консенсус может работать как на демократию, так и на диктатуру - быть демократии или быть диктатуре в консенсусе не заложено. Структура общества возникает из структур общественных организаций. Оба места консенсуса, обе общественные группы, - Петроградский Совет и большевики, - были структурированы диктаторским способом, между ними структурно не было разногласий. Поэтому возможностей к демократическому способу развития у общества в тот момент не существовало: структуры групп населения определяют структуру всего общества, - не благородные цели вождей и не консенсус. Консенсус общества структуру обществу не задаёт. Не воля Ленина внедрила, - диктаторские общественные структуры наладили диктатуру. Неудивительно, что обе родственные структуры стали соединяться в одно целое: после восстания большевиков на диктаторских структурах Советов и партии большевиков возникли новые диктаторские образования власти, - Совет Народных Комиссаров, ВЦИК. Ошибка принимать «руководящую» роль в объединении с Советами большевикам—процессом объединения всецело управлял консенсус общества, но структуру общество определило диктаторскими общественными объединениями: Советами вместе с партией большевиков. Учредительное собрание оказалось вне консенсуса, оказалось изолированным, стало лишним, поэтому было легко разогнано большевиками — никто не вышел в его защиту. Консенсус — стихия, биоэнергия общества, которая не определяет структуру общества. 4. Перевод общества в раскол «верхи-низы» - в изоляционную структуру общества. (Красные и Белые противоборством уничтожили сеть). Сетевая структура при большевиках действовала в период времени передачи власти Советам и подписания мирного договора с немцами. Консенсус между Петроградским Советом и большевиками исполнил своё предназначение, - обе структуры видоизменились, слившись в одну структуру. По структурам Советов завязалась власть диктатуры. Что подвинуло, какие события стали раскалывать общество по горизонтали? Что уничтожило сетевую структуру, сеть? Когда власть большевиков приобрела силу, которой ранее у неё не было? Любая власть, чтобы властвовать, раскалывает общество по горизонтали, производит раскол общества «верхи-низы». Раскол «верхи- низы» обуславливает насилие верхов над низами. Началом раскола по горизонтали общество получило восстанием большевиков и взятие ими насильственно власти. Начало было положено, но реальной власти большевики ещё не имели, - сетевая структура не была уничтожена, сеть была цела. Находясь на вершине волны консенсуса общества, Ленин незамедлительно создал ВЧК, - организацию, с функцией расколоть общество по горизонтали, с задачей избавления от сетевой структуры общества. С другого конца общества низы восстали белым движением: уничтожать сеть, сетевую структуру стали с обеих сторон – и белые и красные - гражданской войной. Таким образом, помогать большевикам стали противники советской власти: чехословацкий мятеж, добровольческая армия Юга — Каледин, Корнилов, 134 Political sciences “Eurasian Scientific Association” • № 7 (29) • July 2017 Деникин, - сразу же уничтожили сеть, сетевую структуру, перевели общество в раскол по горизонтали. Теперь большевики, не опасаясь сетевой структуры, уверенно ввели в стране всеобщую воинскую повинность, начали насильно мобилизацию в красную Армию, - от белого движения диктатура получила импульс и силу. Поначалу в борьбе с белыми большевики терпели поражение за поражением, но за поражения они получили от белых ценный подарок: белые вводили раскол страны «верхи- низы», раскол по горизонтали: ещё не было в истории России примера, когда при таком расколе низы одержали бы победу над верхами. Дворцовые перевороты при царе не в счёт, ибо ими общество не раскалывалось всё, а раскол шёл исключительно в верхах. Белые, раскалывая общество по горизонтали, влили силу во власть большевиков. Выступление левых эсеров, Колчак на востоке, Юденич под Петроградом, - введение всеобщей трудовой повинности, продразвёрстки; Деникин на юге, Врангель в Крыму, крестьянские восстания, Кронштадский мятеж — всё утведило общество в расколе по горизонтали. Раскол надёжно укрепил власть большевиков. С помощью белых армий сетевая структура, сеть в стране была уничтожена полностью, возникновение условий по созиданию демократии искоренены безвозвратно. Талант Ленина - в использования консенсуса в обществе для взятия и утверждения власти - выполнил свою миссию и далее оказался не нужен: в стране наступил период не консенсуса, а время власти одной группы людей, власти одного вождя. Время консенсуса, время Ленина закончилось: борьба за вершину власти в горизонтальном расколе, к которой Ленин не готовился, уничтожила Ленина. Что было причиной гибели зачатков демократии, причиной становления господства диктатуры большевиков? Концепция расколов общества отвечает на вопрос определённо: преждевременным переходом в раскол «верхи-низы» общество уничтожило сеть, - была уничтожена сетевая структура. После заключения сепаратного мира с Германией, когда мир был достигнут, обществу необходимо было формировать новый консенсус, которого пока ещё на тот момент не было, - он не был сформирован, не обозначен явственно. Для появления консенсуса необходима была удержаться сетевая структура, - не потерять сеть обществу, не разрушать её сразу гражданской войной, переводом в раскол общества "верхи-низы”. Тогда большевики встретились бы с трудностями послевоенных проблем 1 мировой войны, - а их было более, чем достаточно, - и консенсус общества, на чём бы он ни сформировался, пришёл бы в противоречие с властью большевиков. Например, с октября 1917 года по лето 1918 года численность партии большевиков сократилась с 350 тысяч до 150 тысяч, С 3 по 4 и по 5 съезды Советов численность меньшевиков и эсеров на съездах возросло с 16% до 30%. На предприятиях Петрограда, Москвы, Тулы, Харькова и других городов создавались собрания уполномоченных от фабрик и заводов, с намерением противостоять большевистским Советам. При сохранности сетевой структуры, когда все дерутся со всеми, перед большевиками встала бы проблема договора с остальными слоями общества, что исключило бы диктаторство большевиков — сеть не позволила бы. Консенус общества неумолимо формировался не под власть большевиков. В тот период истории все силы, русское общество были уверены в том, что большевикам власть не удержать, и они были правы, но тут вмешались военные, - противники советской власти, - со своей самоуверенной прямотой. Начав гражданскую войну против большевиков, они стали последовательно уничтожать сеть, сетевую структуру, раскалывая общество по горизонтали: большевистская власть стала верхами, а белое движение — низами. Борьба всех против всех прекратилась: силы противников сконцентрировались, собрались по двум противостоящим полюсам. Сеть - основание для появления консенсуса под напором красных и белых - разрушилась. Без сети невозможно возникнуть консенсусу, общество формировалось на новых условиях, скатываясь в старую частную конфигурацию истории России. Раскол «верхи-низы» утвердил власть большевиков окончательно и надёжно: сетевая структура была уничтожена и ничто власти большевиков более не угрожало. Старая конфигурация в истории России повторилась в новом государственном образовании Советов. Вывод: борьба верхов с низами заканчивается уничтожением сети и приводит к устойчивости власти. 5. Структура общественных организаций — структура всего общества. (Структуры организаций определяют структуру общества). Многочисленными структурами в обществе определяется структурно в целое всё общество. Диктаторские организации в обществе (у нас - «демократический централизм») обязательно воспроизведут диктатуру. Демократа-Ленина сделали деспотом-Лениным диктаторской структуры Советы, «демократический централизм» его партии. Начинать строить общую сеть всего общества можно с сетевых структур множества общественных организаций. Организации, действуя консенсусом у себя, обязательно будут воспроизводить сетевую структуру всему обществу. Там, где господствует «демократический централизм», не действует сетевая структура, и организации с демократическими программами (либеральные партии), но с «демократическим централизмом», воспроизводят диктатуру в обществе с жёсткой необходимостью. Вывод: структуры многочисленных общественных организаций страны определяют структуру всего общества. 6. Уничтожение властью силой сетевой структуры общества приводит к уничтожению государства. (Падение монархии, падение СССР). Сетевая структура воспринимается властью как общество «анархии», поэтому власть старается силой подавить «бунт», - искоренить сетевую структуру. Однако, когда власть применяет силу, сеть, сетевая структура приводит к смене власти и разрушению государства. 26 февраля 1917 года по приказу Николая-2 для разгона демонстраций в Петрограде применили силу, - было много убитых и раненых. Реакция сети была мгновенной: восстал Волынский полк в Петрограде, восстал весь петроградский гарнизон, были арестованы министры, в Кронштадте восстали моряки. Произошла февральская революция, которая смела монархию. Падению СССР предшествовали насильственные события в Нагорном Карабахе, Фергане, Сумгаите, Баку, Душанбе, Сухуми, Тбилиси, направленные против «Евразийское Научное Объединение» • № 7 (29) • Июль, 2017 Политические науки 135 центральной власти, - общество вошло в сетевую структуру. При сети М. Горбачёвым обществу был предложен новый союзный договор, который предусматривал СССР как федеративное государство. Консенсус на план Горбачёва не ответил: силовики на разгул сетевой структуры ответили государственным переворотом, при котором были введены в Москву войска. Был образован ГКЧП с диктаторскими полномочиями. Попытка верхами армии, милиции и КГБ уничтожить сеть, привела к обратному результату, - сетевая структура уничтожила ГКЧП, а с ним распался окончательно и сам «союз республик», развалился СССР. Опыт истории Российской империи и опыт СССР говорит о том, что попытки власти уничтожить сеть приводит к уничтожению самого государства. Сеть — стихийный поиск обществом консенсуса, которым общество соединяется на новых основаниях. Попытка силой уничтожения сети не останавливает поиск консенсуса, а лишь разрушает старое государство. Поэтому попытки большевиков с помощью ВЧК уничтожить сеть привели бы к падению Советского государства,- если бы не помощь большевикам со стороны белого движения - со стороны низов: концентрация по противоположным полюсам враждебных сил расколола общество по горизонтали. Раскол по горизонтали, раскол общества на «верхи-низы» уверенно уничтожил сеть. Алгоритм событий 1917 года стал таков: консенсус общества привёл большевиков к власти, распределение противостоящих сил на два враждебных лагеря раскололо общество по горизонтали и уничтожило сеть, укрепив власть большевиков. 7. Стихия сетевой структуры и целеполагание рассудка. (Переход к демократии стихией или разумным целеполаганием). Современная Россия стоит на перепутье, решает дилемму, стоя на перекрёстке: или ждать, когда стихийно в обществе наступит сетевая структура, или целенаправленно переводить страну из изоляционной структуры общества в сетевую. Как перейти из одного вида раскола обществу к противоположному виду, - опираясь на разум общества, или пустить всё на «самотёк»? Как перейдёт к другому виду раскола общество целенаправленно? Но, однако, невозможно вводить раскол общества через все классы сверху насильно, действуя по плану. А по другому — без раскола через все классы - общество привести к сети невозможно, невозможно делать демократию. Как разумно перейдёт в сетевую структуру общество, - не стихийно? К февралю 1917 году в общество пришло к сетевой структуре стихийно, - ни одна политическая сила самостоятельно не могла создать общество сетевой структуры. С октября 1917 года переход от сети к изоляционной структуре общества вёлся Лениным уже целенаправленно. При Ленине одной силой (большевиками) общество было переведено из одной структуры раскола в другую, - из сетевой структуры в изоляционную - не стихийно, целенаправленно. С помощью белых цель Лениным была достигнута. В западных обществах страны приходили к демократии стихийно сетью, двигаясь не быстро - способом консенсусов; в России, чтобы прийти к демократии быстрее, приходится вводить демократию целеполаганием. Перед тем Западом у нас преимущество: мы имеем пример демократии, которого ранее (примера) у Запада не было. Поэтому можно способом системного мышления, — не способом целеполагания - придумать как это сделать. Для этой цели необходимо научиться использовать консенсус сил общества, как действенный инструмент изменения общества. Блестящий пример использования инструмента консенсуса — деятельность В.И. Ленина: не знал он сети, не теоретизировал о консенсусе, но ощущал общество сетевой структурой, видел консенсус и следовал ему неукоснительно. Менялась обстановка, менялся консенсус, с ним менялась и тактика Ленина: Ленин внимательно следил за консенсусом общества и мгновенно реагировал на его изменения. В отличие от остальных политических сил, он видел консенсус, знал где он находится и понял, как надо его использовать, чтобы взять и удержать власть. Ленин — мастер действия в сетевом обществе. Революция 1917 года позволяет сделать анализ, - как надо действовать нашему обществу, чтобы перейти от изоляционной структуры к структуре сетевой, и далее к демократии. Необходимо суметь проследить и понять процесс обратный тому, что совершился от февраля 1917 года к периоду после гражданской войны. Сложность перехода к демократии нашей страны состоит в том, что надо совмещать цели движения общества к демократии - как мы её понимаем, - с консенсусом населения: совместить демократию с консенсусом. Двигаться к демократии и соблюдать консенсус - мы воспринимаем разными действиями, разными явлениями, которые видим не признающими друг друга, плохо сочетающимися. Однако из консенсуса, из сетевой структуры общество зарождается демократией. Алгоритм, последовательность действий предстаёт таковым: сетевая структура - консенсус - демократия. Как показал пример падения Временного правительства, при сетевой структуре без вреда себе нельзя игнорировать консенсус народа. Когда возникнет сетевая структура, сеть, обществу необходимо уметь совместить и консенсус и структуру демократии (которая нам известна по обществам Запада). Общество стоит перед задачей совершить целенаправленно следующие действия по созданию демократии: 1.создавать сетевую структуру общества для нейтрализации насилия (диктатуры) одной группы населения над другими, и создавать среду для возникновения консенсуса в обществе; 2. найти консенсус общества в сетевой структуре и не противоречить ему; 3. суметь направить стихию консенсуса общества на перемены общества к демократии. Из всего единства алгоритма действий, Ленин исполнил только одно, - верно нащупал консенсус общества в сетевой структуре. Сетевая структура возникла до него, без его участия, направить общество к построению демократии он не имел возможности, не видел демократию целью, не хотел идти к ней. Следование консенсусу общества, а не демократии —было средством к цели в его борьбе. Сочетать сеть, консенсус и демократию — задача всего общества, а не одной политической силы, а тем более не в возможностях одного человека. Сложность исполнения алгоритма состоит в том, что двигаться по его колеям приходится не отдельным политическим силам, а действовать должно всё общество в 136 Political sciences “Eurasian Scientific Association” • № 7 (29) • July 2017 целом, что успешно совершают в наше время развитые общества 21 века, - общества демократии. Не совершенное общество, - невозможно соблюдать алгоритм, невозможно соблюсти алгоритм, - нет посылок совершенствовать общество. Трагический круг зависимости связей, из которого трудно понять как выбираться. Второе препятствие, - невозможно двигаться к цели поэтапно, как люди привыкли делать при алгоритме: необходимо создавать сетевую структуру, необходимо видеть консенсус, не нарушать его и необходимо уметь направлять консенсус к демократии —всё это делать надо одновременно. Действовать общество должно целым, не отдельными группами людей, и делать все три действия алгоритма одновременно, - непростая задача людей в плохо организованном русском обществе. С какого конца начинать, чтобы не впасть в гражданскую войну, не впасть во взаимное истребление как случилось при Ленине? Нужно понять, что консенсус народный не противостоит демократии, а есть исток, начало демократии. «Демократы» уверены, что «глупое» народное большинство не понимает благ демократии, поэтому ввести демократию смогут только «демократы», забравшись на верх власти, а не консенсус народный. «Демократы» не понимают сути демократии, которая возникает из консенсуса народного, которому они не доверяют: консенсус невозможно направить по плану к цели, и невозможность управлять консенсусом из центра, - невозможность реализации плана - не признаётся «демократами». Поэтому «демократами» не признаётся сетевая структура общества, сеть считается ими «анархией», они не стремятся её сотворить. Сознательным членам общества необходимо думать, изобретать те действия, которыми внедрялась бы в общество сетевая структура. Всё начинается снизу небольшими шажками: Сетевая структура исходит из сетевых структур общественных организаций. Будут группы людей с сетевыми структурами, станет распространяться сеть по всему обществу, возникнут условия для возникновения консенсуса общества. Сетевой структурой малых общественных организаций всё общество сразу же начнёт движение в направлении к консенсусу общества. Общество будет уже подготовлено опытом работы консенсусом сетевой структуры в низовых организациях, - движение к демократии пойдёт с необходимостью. Таким способом алгоритм действий будет происходить одновременно: сетевая структура общественных организаций производит консенсус членов организаций и среди членов организаций становится демократия. Формируются традиции, - правила, (законы пишутся после). Принципиально таким способом были организованы структуры первоначальных демократий, например, в Древней Руси. В России опыт целенаправленного перевода изоляционных структур в консенсусные был проведён совсем недавно, - по историческим меркам. Когда коммунизм довёл общество совсем «до ручки», коммунисты демократических взглядов в девяностых годах 20 века для своего спасения и для спасения страны первым делом внедрили в общество консенсусные структуры — по всему обществу, по всем регионам: были созданы клубы избирателей, в которых «демократический централизм» заменила сетевая структура, сеть. Вместе с клубами стали мгновенно возникать другие общественные объединения, - все они носили характер диктаторских Советов первых лет начала 20 века и не были пригодны к демократии, но вместе, в «куче» с клубами избирателей участвовали в сетевой структуре. Выборы во власть — и законодательную и Президента - впервые в истории России проводила сетевая структура, общество стало выражением консенсуса. И президент Б.Н.Ельцин и противостоящий ему Верховный Совет - два консенсуса, две противостоящие друг другу структуры. Естественным образом появилось разделение властей в государстве. Парадокс русской истории: диктатура коммунистов произвела сеть в обществе, произвела демократические структуры и внедрила в общество, а «демократы», убегая от коммунизма, убегая от диктатуры к демократии, произвели у себя в партиях и в обществе структуры диктатуры. Парадокс скрещивания, - коммунизма с демократией и скрещивания, - демократов с диктатурой. Коммунистами при Б.Ельцине, не отказываясь от коммунизма, была внедрена сетевая структура в клубах избирателей. Сетевая структура через клубы избирателей распространилась по всей стране. На основе сетевой структуры возникло движение «Демократическая Россия», опираясь на которую Б.Ельцин принял новую демократическую Конституцию РФ. «Демократами», превратившими движение «Демократическая Россия» в партию с «демократическим централизмом», была уничтожена сетевая структура в движении, и партия «Демократическая Россия» стала воспроизводить диктатуру по стране: троянский конь из «демократов» стал взрывать демократию изнутри. «Демократы» разных мастей при Путине, громко взывая о демократии в своих программах и на площадях, наладили «демократический централизм» у себя в партиях. Диктаторской структурой «демократических» партий было уничтожено сетевой структуры общество, - диктаторская структура партий распространила диктатуру по всей стране: «демократы» своими руками одели страну в диктаторскую форму самовластья. Скрещивание коммунистов с демократией (гибридное образование) при раннем Ельцине завершилось демократией в России. Скрещивание «демократов» с диктатурой (гибридное образование) при позднем Ельцине и при Путине уничтожило сетевую структуру общества, уничтожило народовластие, превратило Конституцию РФ в пустую бумажку и завершилось приходом в страну диктатуры. Отсюда пошли все гибридные образования, - «гибридная демократия», «гибридная диктатура», «гибридная война». Сначала сетевые структуры произвели демократию, потом изоляционные структуры произвели диктатуру. «Великие» программы коммунистов и «великие» программы «демократов» в распространении структур - и диктатуры и демократии - остались в стороне от процесса. Решающим условием прихода демократии и прихода диктатуры послужили структуры общественных организаций. Вывод: сетевую структуру невозможно внедрить каким-то силам в общество, но можно целенаправленно способствовать её возникновению. Заключение. Вычленены общие черты конфигураций истории России, которых стране при всех зигзагах истории миновать невозможно: 1. противоречия в обществе, дошедшие до крайностей, производят «Евразийское Научное Объединение» • № 7 (29) • Июль, 2017 Политические науки 137 сетевую структуру общества; 2.при сетевой структуре война с соседней страной невозможна, перевод из сетевой структуры в раскол общества «верхи-низы» войной с соседом невозможен; 3.консенсус — природная стихия, биоэнергия общества, которая не определяет структуру общества. 4.невозможно реформировать властью сверху целенаправленно государство при игнорировании консенсуса в обществе; 5.структуры многочисленных общественных организаций определяют общую структуру всего общества; 6.невозможно власти силовым методом препятствовать сетевой структуре, уничтожать сеть, не разрушив самого государства. 7.сетевую структуру невозможно внедрить по плану из центра каким-то силам в общество, но можно целенаправленно способствовать её возникновению. В очерке о зависимости между консенсусом общества и структурой общества (и демократией) наметилось и вычленилось семь общих конфигураций истории России, которые требуют своего тщательного изучения. Исследованием взаимодействия между ними выступила биологическая природа общества, не поддающаяся логике науки истории, — не поддающаяся общепринятой рациональности. Понятия о расколах общества и о сетевой структуре общества определены в моих статьях «Евразийского научного объединения». Литература: 1. «Евразийское научное объединение». Издательство: Орлов Максим Юрьевич. ISSN: 2411 — 1899. Том 2, номер 1 (23), год 2017. «Смена власти. Пульсация общества.» Коретников И.И. 2. «Евразийское научное объединение». Издательство: Орлов Максим Юрьевич. ISSN: 2411 — 1899. Том 2, номер 4 (26), год 2017. «Сеть —первопричина демократии». Коретников И.И.).
Подписаться на:
Сообщения (Atom)