Диктаторский и сетевой подход по движению к демократии.

На сессии в Вильнюсе 5 форума Свободной России было отмечено два подхода по действиям демократов для продвижения общества к демократии:

1. проектный подход...

2. институциональный подход.

Удивительно! Наконец-то наши демократы — политологи, политики и строители демократии - заметили порок проектного подхода, назвав его авторитарным! Двадцать лет они не видели, что методами диктатуры невозможно выстраивать демократию. Проект демократической революции, которому свято следуют демократы страны, непригоден для демократии, ибо им невозможно создать демократию. Проект - это руководство действиями населения сверху знающими людьми, проект - это авторитарный подход. Авторитарность, с какими бы благородными целями она ни действовала, всегда воспроизводит авторитарность.

Институциональный подход, - это строительство институтов, созидание общественных структур, когда демократия создаётся снизу самодеятельностью людей, когда простые люди сами определяют себе цели и действия - подход ближе к демократии.

Однако сам по себе институциональный подход к демократической революции не ведёт. Оба подхода исходят из нашего короткого причинно-следственного способа мышления - это всеобщий окостеневший порок русского сознания. Существует системное мышление, когда расчёт всех возможных вариантов событий от действия социальных групп невозможен, но он определяет направление движения общества. Институциональный подход предусматривает строительство институтов, пригодных к демократии и он гораздо ближе к системному мышлению, к демократии. Проектный подход — это корткий рассудок, институциональный подход — это системность мышления.

Институциональный подход - не борьба за свержение власти, а строительство институтов. Остаётся малое чего не обсуждает сессия: очертить хотя бы вкратце каковы институты необходимо строить. История России подсказывает - не всякие низовые самостоятельные организации ведут к демократии. Например, Советы 1917 года не стали опорой будущей демократии, не стали эмбрионами демократии, а выстроили диктаторские структуры, воюющие с правительственной властью. Россия 1917 года стала диктатурой не простым желанием большевиков - возвести диктатуру пролетариата, - а повторила диктаторскую структуру Советов. Именно диктаторские структуры Советов продиктовали диктатуру стране. Будь Советы структурой демократическими - быть бы демократии в России уже в 1917 году.

Низовые организации в стране должны быть демократическими, в которых хозяевами были бы не организаторы собраний, предводители, а простые члены собраний. Это то слабое место, которое не охватывают мыслями наши демократы, презрительно оставляют его без внимания.

Пример. Сессия в Вильнюсе организована по проектному подходу (скорее всего! - ибо такова наша родная традиция) , чего не замечают организаторы сессии. Опять повтряют авторитарный подход сами демократы-либералы в собственной организации. Проектный подход - действие по плану к великой цели, институциональный подход, сетевой подход - строительство сетевой структуры, независимой от цели. При сетевой структуре цели меняются, постоянна лишь структура. Именно собственную структурированность сессии опустили организаторы, когда авторитарным спообом проводят сессию.

Главная проблема демократов - осмыслить структуру организованности и о ней должны вестись рассужжения на сессии. Не о великих целях демократии, не о пороках путинской власти должны думать демократы, а о том, как сделать демократические структуры - цели и пороки давно перетолкованы, переговорены.

Первично - выстраивание демократических структур, борьба против власти - действие вторичное, возникающее следствием демократических структур. Демократические структуры своей самодеятельностью, самодетельностью населения наладят демократию в стране с необходимостью.

Пример демократических институтов в России - клубы избирателей при революции 1991 года, когда они заставили объединиться все дерущиеся между собой политические партии, и создали демократию в стране, они заставили функционера КПСС Б.Ельцина стать демократом и заставили его ввести демократическую Конституцию РФ в стране. Уничтожили клубы избирателей, не стало демократических структур, без них Б.Ельцин превратился в диктатора, - убили демократию в России. Быстро забыли опыт близкой революции, стёрли из учебников истории главную причину успеха демократических преобразований.

Произойдёт или нет демократическая революция - всецело зависит от наличия демократических структур в стране. О них должна быть первая забота демократических голов в России, а не о критике и не о планах по свержению путинской власти. Без множества демократических организаций, без демократических структур в стране при смене власти обязательно воспроизведётся авторитарность с другим лицом на президентском месте.

Стержнем демократических перемен в Горбачско-Ельцинские времена был институциональный подход к переменам: демократические структуры (клубы избирателей) были стержнем всех реформ в стране — силой, уничтожившей КПСС, силой реформ Е. Гайдара и условием возникновения многих независимых общественных организаций, условием принятия демократической Конституции РФ. Наличие демократических структур обеспечило в очень короткий срок разрушить власть КПСС, власть тоталитарной диктатуры и предотвратить исчезновение России.

Пока что среди демократов господствует проектный способ перехода к демократии и нет потуг - хотя бы осознания! - способа институционального. Удивительно, но что бы ни делали демократы проектным способом, всегда из их деяний воспороизводится не демократия, а диктатура.

Проектный способ перехода к демократии на деле означает воспроизводство путинской диктатуры, которую я называю структурной диктатурой.

Делегат съезда движения (не партии!) «Демократическая Россия» - Иван Коретников.

 Хорошо бы, чтобы профессор Зубов определился с понятием объединения демократов-либералов, - что он обходит старательно. Объединить их сможет только население при голосовании за кого-то из них. Договора напрямую от них ждать - тратить зря время. Драка между ними - естественное и необходимое явление. Умиротворить драку может только население своим голосованием. В этом состоит смысл праймериз. Допускать на праймериз необходимо всё население, независимо от политических взглядов людей, тогда праймериз превратится в широкое представительство всего населения, а не только одних демократов-либералов. Опыт революции 1991 годов показывает, что объединение возможно только самим населением и не кем-то иным. Опыт истории путинского времени говорит о том, что объединиться демократы-либералы напрямую - не населением - не смогут. Это надо признать как аксиому и не пытаться более такого делать.

Эспланада - не место для отдыха.

Замечали? В праздники вся Пермь собирается на место, которое одно может вместить десятки тысяч. Нет другого места для всей Перми в городе. Но меньше всего народа собирается возле скульптуры о Войне: люди группируются или возле театра, или возле Дома Советов. Отдыха возле Войны получать невозможно. Эспланада для Перми подобна Красной площади в Москве, а скульптура настраивает людей на конфликты, на войну.

Александр Попов дал всему миру радио, а место ему нашлось на обочине, которая малоприметна. Да спасибо надо сказать последним властям, что удосужились поставить ему памятник - до этого его просто не замечали на его Родине. Он должен стоять на месте скульптуре о Войне - не Война. А. Попов - центральная фигура всего пермского края, ему должны отдаваться великие почести, равные почестям гражданам всего мира, а не Войне. Скульптура Войне стала центром всего города, она определяет психологию горожан, жителей края. Не случайно пермяки голосуют за войну в наше время, - скульптура говорит: слава Войне. Пермь - это Война. Скульптура не несёт никаких культурных ценностей только оттого, что возвеличивает Войну. Поменять ценности Перми - менять скульптуру о Войне на другой символ. Коцепция эспланады должна начинаться с иных символов - символов культурных ценностей. Поэтому надо начинать обсуждать ценности, за которые было бы пермякам не стыдно не только перед собой, но и перед всем миром. Ценности Войны из наших голов надо убирать.

Праймериз для всего населения или для одних демократов?

Ясное представление о цели праймериз - успех праймериз. Есть две цели, которые можно поставить перед праймериз: а) определить консенсус всех демократических сил... б) определить консенсус всего населения. Это две совершенно разные цели, которые ведут в разные места, дают разные результаты, путать которые нельзя. Консенсус всего населения важнее, - много важнее и именно он определит успех голосования на выборах мэра, поиск демократии. В России в нынешних условиях праймеризом можно называть поиск консенсуса всего населения. Консенсус всего населения ведёт к демократии, а не консенус узкой группы демократов и их сторонников.

Драка на конференции за условия проведения праймериз - прородное явление и нельзя сторониться драки во имя соединения. Нельзя ставить целью конференции механическое соединение всех политических партий по воле вождей партий: раскол конференции - естественное и необходимое явление. Расколу надо подчиняться как природному явлению, независимому от людей.

Праймериз - определение консенсуса всего населения - не одних либералов-демократов, - в этом суть праймериза. поэтому считать в России праймеризом можно только те условия его проведения, которые создадут консенсус всего населения. Те кто борется за консенсус всего населения ведут борьбу за демократию, те кто борется за консенсус среди одних демократов, тот стоит за диктатуру, которая называется структурной диктатурой.

Борьба на первой конференции среди всех партий развернётся за эти два принципа: или искать консенсус среди демократов-либералов и их сторонников, или находить консенсус среди населения. Раскол произойдёт здесь. Неважно какая модель победит на первой конференции, важно голосование на праймериз избирателей, важна модель какая поведёт к демократии. Разделение демократов произойдёт по разным моделям.

Та группа, которая стоит за проведение праймериз среди населения должна проводить праймериз - после выдвижения своих кандидатов, - независимо от действий группы, стоящей за праймериз среди демократов: праймериз - это поиск консенсуса среди всего населения - не среди одних демократов. Даже проведение двух праймериз по двум разным принципам обеспечит победу праймеризу среди всего населения. Население - арбитр спора у демократов, - не сами демократы и их сторонники.

Как достичь консенсус всего населения праймеризом и одновременно отсечь от праймериз людей, противостящих демократии? Это задача на конференции решается выдвижением кандидатов для праймериз. Этой цели служат собрания либеральных партий, организаций и выдвижение на них своих кандидатов от всего демократического спектра населения: за либеральных кандидатов отдавать свои голоса люди - противники демократии - не придут на праймериз: там нет их кандидатов. Отделение врагов демократии от её сторонников - основной результат конферениции либералов, но он не праймериз. Праймериз - это арбитр в спорах демократов о власти, т.е. население. Праймериз - это население, а не демократы.

Таким образом цель первой конференции всех демократов независимо от различия методов преведения праймериз - производить раскол низов общества, который приблизит сетевую структуру общества, при которой падает власть, независимо от её усилий по сохранению себя. Поэтому бояться того, что вражеские демократии слои населения повредят праймериз - бояться собственной тени: выборы на праймериз необходимо допускать всё население, независимо от политических взглядов людей. Этим самым будет обеспечено представительство кандидатов от всего населения. Население устраняет все программные противоречия партий.

Если ни один из кандидатов не наберёт более 50 процентов голосов на праймериз, необходимо производить второй тур среди населения, который определит победителя. Арбитром спора среди кандидатов необходимо делать всё население, а не партии, - в населении суть демократии. Победитель будет представлять весь демократический спектр населения, - не партий - независимо от того - выставит ли какая партия без поддержки праймериз своего кандидата на выборах или нет: спор между партиями на выборах мэра о преимуществах своего кандидата после праймериз будет уже бессмысленен, бесперспективен.

Таким образом алгоритм действий по подготовке праймериз будет следующий.

1. Произвести конференцию с целью определиться с расколом на две противостоящие группы по двум принципам: или искать консенсус среди демократов с их сторонниками, или искать консенсус среди всего населения.

2.Произвести конференцию группы за праймериз от всего населения по выдвижению кандидатов на пост главы города, не оглядываясь на действия противостоящей стороны.

3. Группе демократов, согласных с праймеризом среди всего населения произвести голосование по интернет - независимо от действий противостоящих партий - за выдвинутых кандидатов среди всего населения, независимо от политических взглядов людей.

4. Провести второй тур голосования по интернет, если ни один кандидат не наберёт голосов более пятидесяти процентов среди всего населения - независимо от политических предпочтений людей.

5. Двигать одного выбранного кандидата от всего населения на пост главы города, не обращая внимания на действия партий проигравших кандидатов и действия партий, не участвовавших в праймериз.

Если праймериз пройдёт только среди демократических партий и их сторонников, то он не произведёт консенсуса всего населения страны, - праймериз не выполнит организующей задачи по соединению населения. Для населения страны праймериз останется всего лишь игрой демократов-либералов между собой: население страны примет своё отделение от демократов, как факт. Праймериз закрепит отделённость населения от демократов. Силы демократов будут истрачены зря и соединения населения вокруг идеи демократии не произойдёт.

После двадцити лет пустых стенаний либеральных партий о соединении между собой, при обвинении друг друга в разных пороках, демократам-либералам необходимо проглотить горькую пилюлю о разрешении споров между ними - пилюлю опоры на население страны, а не на примитивное соединение партий вождями.

Эспланаду переустроить невозможно: памятник о ВОВ в центре никак на отдых не располагает, а переносить его куда-либо пока невозможно. Поэтому пусть уродуют эспланаду как хотят. Праздники и Война на площади несовместимы. Надо убирать несовместимость и тогда уже можно думать о обустройстве центра города..

Аксиома праймериза: население соединяет враждующие партии.

1. Соединиться всем политическим силам - первое, что необходимо сделать. Не победа на выборах мэра Москвы, а соединение - первичная цель всех политических сил. Из этой цели следует стратегия и тактика организации праймериза. Выборы, праймериз - лишь поводы для соединения. Поводы вторичны, выборы - вторичны. Первично - соединение политических сил общества. Как его делать?

А) Праймериз - признание партиями отсутствия у себя договорных функций. Партии - не предназначены для договора, предназначены для ведения конфликтов. Функции договариваться между собой партиям удобно брать на стороне, - у населения. Партии с разнородными программами и целями соединяют не вожди партий, а население, избиратели, которые не особенно придерживаются политических взглядов партий, программы которых всех разъединяют. Так происходило при выборах 1 Президента России - Б.Н.Ельцина. Его выбрало кандидатом от демократических сил население, а не вожди партий, в нём, в Ельцине, население объединило всё общество, - не враждующие партии. Руководящей и направляющей силой в обществе выступало само население, а не какая-то одна политическая сила.

Б) Важен поиск консенсуса среди партий и его находит, определяет население. Нет никого, кто бы собрал, утвердил консенсус в обществе, кроме самого населения. Так происходило всегда при критических состояниях в любом обществе: у англичан - в прошлые века, у французов - при революциях, в России - в смутное время начала семнадцатого века, при революции 1917 года, при революции в России 1991 года. У всех обществах в опасные времена объединяло все политические силы - население. Оно определяло консенсус общества. Консенсус общества задаёт направление движению социальных структур в обществе, - не политические силы в обществе, а консенсус всех со всеми.

2. Один кандидат от всех - соединение всех.

А) - Голосование в праймерезе походом избирателей ногами на участки - сильное ограничение прав избирателей, ограничение количества людей праймериза, что недопустимо: оно очень исказит картину сторонников демократии, кандидат будет избран не от всех. Важен не физический приход всех на участки для голосования в праймериз, а соединение их в одну силу, в одно образование. Право голоса не должно быть ограничено чем-то и кем-либо. Поэтому интернет - основной инструмент праймериза. Успех праймериза расшевелит, подтолкнёт и диванников прийти на выборы мэра. Нельзя оставлять незадействованной очень большую часть населения в процессе, даже если оно и не станет голосовать в праймеризе. Кроме сторонников демократии будут голосовать и сторонники левых сил, которых нельзя игнорировать. Успех праймериза - демонстрация сил демократии. Чем большее количество участников праймериза, тем весомее результаты компании. Без интернета тут не обойтись. Праймериз - для всех и он выступает от имени всего населения, от всего общества. Кандидаты на выборы мэра делегируются от всех жителей Москвы через праймериз. Инструмент праймериза - интернет.

Б) - Важно успешно провести праймериз, не провалить его, как провалили уже однажды демократы выборы Координационного Совета России, - провал которого сильно навредил процессу демократии. Причина провала - попытки договора партий напрямую между собой, минуя население. Игнорирование населения - основного фактора договора партий -- причина провала Координационного Совета. Опора на население разных партий создала Координационный Совет, прямой договор партий между собой - разогнал Координационный Совет.

Провал праймериза недопустим. Гарантия успеха праймериза не в наличии воли у вождей партий, а находится в населении. Ограничивать количество участников - сузить значимость праймериза, уменьшить его вес, уменьшить процесс и крепость соединения. Судьёй в праймеризе должно быть население, а не вожди партий, - население не допустит провала праймериза: важные договорные процессы между партиями необходимо поручать населению. Функции сегодняшних русских партий - борьба между собой, а не договоры.

Г) - Большое количество голосовавших людей станет на выборах мэра опорой кандидатам, и не позволит каким-либо дерзким партиям, - смутьянам - игнорировать кандидатов, отказать им в поддержке на выборах мэра Москвы, - с населением не договариваются, воле населения подчиняются.

3. Круглый стол всех политических сил

для выбора одного кандидата из двух кандидатов, прошедших из первого тура на второй, - гарантированный провал праймериза. Выборы партиями - не населением! - общего кандидата от всех партий повторят судьбу Координационного Совета. Никогда политические силы не договорятся, всегда будут те, кто не согласен, и соединения не произойдёт: структура партий для договоров не предназначена. Опыт прямых договоров между вождями партий уже был - разными способами и методами. Он даёт отрицательные результаты. Пробовать ещё раз - провалить дело. Население! - объединяет политически силы, а не партии. Голосование населения, - не партии! - определит одного кандидата от всех политических сил. Население - основной и надёжный соединитель политических сил, а не вожди партий. Контакты вождей в любых формах с целью соединения общества заканчиваются ссорами, губят дело.

Игнорировать волю населения, выраженную в праймерезе, никакая политическая сила не посмеет - останется сила вне процесса событий. Прямая опора на население, а не на партии, определил успех выборв Б.Ельцина на президентский пост. Партии вели грызню между собой, а население им приказывало объединяться на выборах Президента - и объединялись. Результат второго тура праймериза должно определить население - не вожди партий, иначе провал договора партий между собой во втором туре неизбежен. Нельзя доверять дело объединения общества и политических сил страны партиям.

4. Не победа на выборах, а соединение всех политических сил при выборах - в этом цель сил демократии.

Цель праймериза - победа демократии. Для этого необходимо соединение. Только после соединения на очереди стоит цель победы на выборах. Распределение от общих целей к частным, будет следующая:

1. Победа демократии. (Общая цель).

2. Соединение сил демократии. (Частная цель).

3. Победа на выборах. (Цель конкретной политичекой ситуации).

Конкретная цель меняется от ситуации к ситуации - очень часто. Частная цель - цель системная, которая более стабильна, не так часто меняется. Общая цель неизменна даже после победы демократии. Нельзя путать первоочерёдность целей: победа в конкретной политичесокй ситуации не соединит силы демократии, но наоборот - соединение сил демократии сделает победу на выборах, победу в любой конкретной политической ситуации. Победа на выборах стоит в ряду целей самой последней целью. Победе на выборах предшествует соединение демократичесих сил, что и должен сделать праймериз в Москве.

4. Опыт соединения населения в одном большом регионе через праймериз важен для всего населения страны. Опыт покажет каким методом необходимо объединяться партиям на любых выборах власти любого уровня.

В заключение:

Структура современных русских партий не предусматривает функции договора между партиями.

Объединяющей силой политических партий являются не воля руководителей, не воля вождей партий, не партии, а население страны.

- важные постулаты, аксиомы для Явлинских, Касьяновых, Шлосбергов и иных деятелей.

Отрицание постулата - отрицание демократии.

Из аксиомы следует и тактика на выборах праймериза: в первом туре победителей определяет население Москвы. Во втором туре праймериза общего победителя определяет население Москвы.

Забастовка А. Навального и раскол общества.

Забастовка президентских выборов А.Навальным стала приносить свои плоды. Раскол верхов общества продолжился и расширился: Путин опять смещает своих генералов, губернаторов, раскол верхов не остановился.

Низы тоже не заставили себя долго ждать: зашевелились демократы и раскол пошёл далее по низам. Выборы мэра Москвы подтолкнул демократов произвести праймериз среди населения. Очень важно, что праймериз задуман как голосование среди населения Москвы - не как выборы одного кандидата на пост главы Москвы только от всех демократических партий. Само население Москвы, а не вожди партий выбирают кандидата. В этом суть соединения партий между собой: партии стали соединяться на иной основе.

Метод соединения трансформировался: ранее партии старались сами напрямую договориться между собой, теперь они договор между собой делегировали населению. Очень важная трансформация. Оба метода опробованы на практике.

Метод договора партий между вождями напрямую себя не оправдал, - лет пятнадцать страной были потеряны в прямых договорах зря.

Метод договора партий через население был опробован в революции 1991 года, когда избирался президентом Б.Н.Ельцин. Партии вынуждены были поддерживать Ельцина, ибо его поддерживало всё населене страны. Партии дрались между собой, но за Ельцина выступали в едином строю, партии были объединены, объединило партии население. Метод, когда договор между партиями производило населению страны оправлал себя: выборы прошли успешно, несмотря на полную гегемонию КПСС в средствах массовой информации.

Структура объединения партий поменялась: партии увидели посредника, который может их объединить - это население общества. Забастовка населением президентских выборов указала на ошибки в создании Координационного Совета, где соединение производилось вождями партий, и указала на силу соединения - население. Население служит объединяющим фактором партий с противоположными программами. Через население программы партий перестают разъединять членов партий.

Раскол в верхах и низах продолжился.