Губернатор пермского края снят с должности. Радоваться или нет? Что могут получить пермяки от губернатора, у которого хозяин не само население края, а иное лицо? Всё в русской истории повторяется, только под другими терминами, - любят русские словоблудие.

       Что такое назначение Президентом губернатора в край, губернию? -  середина тринадцатого века Руси! Напоминаю господам-подданным, что в 13 веке  Великий Хан давал ярлык на княжение тому, кто сумел ему больше понравиться, кто больше грабил своих соплеменников. Одного люди не любили больше, другого меньше, но драл князь с земляков для монголов ясак нещадно. Наше «Эхо Перми» (есть ли глаза у них?) мусолит тему отставки губернатора день и ночь! Начинаю сомневаться в адекватности работников радиостанции: стоит ли упоминать тему смены губернатора, коли губернаторский пост зависит от ярлыка Великого Хана? Кого ни назначит наш Великий Хан на эту должность, - ясак грабительский пермяки обязаны платить без задержек! Мы живём в 13 веке, господа-подданные – не надобно забывать о том! Но более всего нашим СМИ было бы не вредно почаще напоминать людям о том, что мы живём всё ещё порядками наших предков, - 700 лет тому назад.        

       

Столыпин реально выстраивал демократию в России. По варварски, но шёл к демократии. Медведев и тысячной доли не сделал того, что делал Столыпин. Более того, - Медведев развязал войну с Грузией и отбросил Россию назад к диктатуре.

Роман. Вы были хороши на радиостанции ЭХО ПЕРМИ. Сейчас Вы слишком благолепны, стандартны. Но ремарка не в упрёк.

Выходить из ПАРНАСА и делать новую организацию, но без демократического централизма. Организация должна быть демократической, а не диктаторской, как ПАРНАС, или ЯБЛОКО, или....

       Февраль 1917 год. Была ли альтернатива диктатуре после падения царской власти? Даже если бы большевики не свергли Временное правительство?

      Власть есть результат тех структур, которые имеются в обществе. Каковы структуры, такова будет и власть, таково есть и общество.

Переход к демократии начинается с создания демократических структур в обществе. Если они не созданы, то никакая власть не установит демократию.

       Почему декабристы не довершили свержение с престола царя? Они почти это сделали. В ходе восстания они вдруг поняли, что сразу же после устранения царя придёт диктатура. Иного варианта, кроме установления диктатуры, у них не было,- цель недостижима. Почему у Александра-1 не получилось демократического государства? Почему у Николая-2 не привилась демократия? Почему после реформ Ельцина страна опять пришла к диктатуре? Демократы у власти, а демократии нет. Причина одна – страна для демократии не была структурирована. За 150 лет со времён великих реформ Александра-1 страна не сумела структурироваться под демократию.

       Если «верхи» пытались создать структуры (партии, Государственные Думы, частная собственность…), то в «низах» дела шли очень плохо. Столыпинские реформы загублены, возникли Советы, - организации, нацеленные на борьбу с врагом, но не на демократию.

       Демократические структуры реагируют на все изменения в обществе и служат механизмом по соединению всех членов общества между собой. У них нет целей кого-то свергать, захватывать власть.

       У крестьянской страны был один опыт по самоорганизации – крестьянская община во главе со старостой. Этот опыт и возродился в Советах, - во главе с председателем. Староста, председатель – руководитель сообщества. Социум во главе с председателем структура не для демократии, - она порождена авторитарностью коллективного начала. Председатель во главе коллектива, социума, – опора диктатуры. Советы непригодны для демократии, для связей в обществе. У демократии не было опоры внизу,- не было демократических организаций. Это одна причина, по которой был невозможен ввод демократии в страну правительством сверху.

       Вторая причина – война, которую вело Временное правительство. Война требует такой структуры общества, которая необходима для ведения конфликта, - требует диктатуры в обществе. Мобилизация общества на войну вызывает диктатуру. Война не мешает модернизации общества, но при ней невозможны реформы. Пётр-1, Ленин, Сталин великолепно проводили модернизации, но никогда не проводили реформы. Реформы, - это такие структурные изменения в обществе, которые нацелены на саморазвитие общества. Модернизация, - это изменения, нацеленные на внедрение в общество передовых достижений человечества. Модернизация – не саморазвитие, ей необходима диктатура. Модернизация даже подталкивается войной, но реформы и война несовместимы.

       Никаких посылок для проведения демократических реформ у Временного правительства не было, но был только один туннель, в который втянули страну – диктатура. Если бы Временное правительство продолжало упорствовать в проведении реформ во время войны, оно было бы неминуемо сметено кем-то. Миновать итог февраля 1917 года , - диктатуру – было невозможно.

                                 

Сергия Радонежского проклял глава русской православной церкви, кажется. В учебниках не сказано за что.

      Русский  либерализм, - каков он. Не Конституция определяет либеральность общества, партий, а структуры низовых организаций. Каковы низовые организации – таково и общество. Верховенство программ партий, Конституции – благие пожелания и не более того, под которыми творится примитивное самоуправство. Есть всего две формы устройства низовых организаций: или демократическая, или диктаторская. В обеих обычно есть выборные органы – выбираются простыми членами.

       Отличия их фокусируются на правах простых членов: в демократическом собрании простой член имеет право вмешаться на принятие решения собрания в любом отрезке собрания, в диктаторском собрании простой член собрания обычно имеет право принять участие в выборах председателя собрания,- на протяжении всего собрания он, обычно, имеет право только голосовать за что-то. Из выбора этих двух форм вырастает или демократическое общество,  или диктатура, на этих принципах организации стоят обе формы власти.

       Пример демократического собрания  из истории России, - Новгородское Вече, когда собрание нередко заканчивалось побоищем между двумя группами новгородцев: демократичное собрание – это раскол собрания на две половины, которые в драке выковывают решение. В выработке решения принимают участие все члены собрания.

       Пример диктатуры – власть московского царя, у которого мнения Думы заканчивались словом царя.

       В современных демократических собраниях следит за процедурой ведения собрания спикер, который не имеет право вмешиваться в дебаты и склоки собравшихся: вся власть на собрании принадлежит простым членам собрания, они решают кому дать слово, а кому нет, что стоит обсуждать, а что не стоит.

       В диктаторских собраниях выбирается председатель, которому вручается вся полнота власти на собрании.

       Сумеет ли Россия перейти к демократии зависит от освоения нового, необычного способа поведения собрания в низах – способа демократического. Все партии «демократического» толка есть партии диктаторского типа. Явлинский, Касьянов, Навальный… - все так называемые «демократы» - есть чистой воды диктаторы, помогающие на деле диктатору Путину своей диктаторской работой в низах. Начинать демократию необходимо с учёбы по проведению демократических собраний, демократических митингов, демократических сборищ, и для учёбы совсем не нужно завоёвывать власть, где бы то ни было.  Научиться самим и затем учить население самоуправлению, самодеятельности.